Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-8469/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А13-9862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Виноградовой А.А. по доверенности от 30.12.2015 N 31/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2016 года по делу N А13-9862/2016 (судья Корепин С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Теплосервис" (ОГРН 1143525014126, ИНН 3525329520; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 51, оф. 2; далее - общество) о взыскании 149 119 руб. 91 коп. долга, 11 152 руб. 74 коп. законной неустойки за период с 17.06.2016 по 19.08.2016 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2016 года по делу N А13-9862/2016 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на погашение суммы долга в размере 160 000 руб. платежным поручением от 17.08.2016 N 23.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя компании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 23.07.2015 заключили договор энергоснабжения многоквартирного дома N 8647/2 (далее - договор).

Во исполнение условий договора компания в мае 2016 года поставила ответчику тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы обществом в полном объеме не оплачены, компания обратилась в суд перовой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае материалами дела подтверждается, что поставленные ответчику в мае 2016 года ресурсы им оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 149 119 руб. 91 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к погашению долга в размере 160 000 руб. по платежному поручению от 17.08.2016 N 23 до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем из пояснений представителя истца, данных им в суде апелляционной инстанции, а также изложенных в отзыве на жалобу, и материалов дела следует, что данный платеж учтен компанией при расчете суммы долга.

Так, согласно счету-фактуре за май 2016 года к оплате предъявлено 559 119 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно уменьшались заявленные требования на сумму 150 000 руб. (платежное поручение от 26.07.2016 N 10; листы дела 44-45), на сумму 260 000 руб. (160 000 руб. по платежному поручению от 17.08.2016 N 23; 100 000 руб. по платежному поручению от 19.08.2016 N 25; листы дела 48-49).

Доказательств погашения долга в размере 149 119 руб. 91 коп. в материалах дела не имеется, не предъявлены такие доказательства ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим исковые требования компании о взыскании с общества 149 119 руб. 91 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 152 руб. 74 коп. законной неустойки за период с 17.06.2016 по 19.08.2016.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан не противоречащим положениям договора, абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В данной части выводы суда подателем жалобы не оспариваются.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование компании о взыскании с общества неустойки в размере 11 152 руб. 74 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки за период с 20.08.2016 по день фактического погашения долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2016 года по делу N А13-9862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов