Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55755/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-134713/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-134713/16

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 04.09.2002, 121552, г.Москва, ул. Островная, дом 4) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г.Москва, ул. Гашека, дом 12, стр. 1) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 3 913 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 3 913 руб. 78 коп., составляющих сумму страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2016 по вине Гоголева Д.В., управлявшего автомобилем Skoda, (государственный регистрационный знак С295АР750), риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N 0355902993), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Land Rover FREELANDER (государственный регистрационный знак М108ТМ197), под управлением Москалева А.Е., риск причинения ущерба которого был застрахован в ООО "СК "Согласие".

Факт причинения механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2016, актом осмотра от 15.02.2016.

Претензией от 17.03.2016 истец просил ответчика произвести страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 92 922 руб.

Платежным поручением от 13.04.2016 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 79 249,77 руб.

Претензией истец просил оплатить сумму недоплаты в размере 13 672,23 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 163,55 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 913,78 руб. (83 163,55 руб. - 79 249,77 руб.)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции истцом не представлено доказательств оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. А также доказательств того, что выплаченная сумма ответчиком недостаточна для оплаты ремонта транспортного средства. Справка, подписанная главным бухгалтером истца, таковым доказательством не является и не может подтверждать факт несения расходов в большем размере, чем выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-134713/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова