Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-13026/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А70-7397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13026/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2016 по делу N А70-7397/2016 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Стройзаказчик" (ОГРН 1077207000859, ИНН 7207010086)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799)

о признании незаконным решения от 21.03.2016 г. по делу N РНП-72-29/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, - Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр",

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

МКУ "Стройзаказчик" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее -ответчик, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконным решения от 21.03.2016 г. по делу N РНП-72-29/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭнергоЦентр".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2016 заявленные МКУ "Стройзаказчик" требования удовлетворены, решение УФАС по Тюменской области от 21.03.2016 г. по делу N РНП-72-29/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал необоснованной позицию антимонопольного органа о нарушении заявителем предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, выразившегося в неверном определении даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку заказчиком в нарушение положений частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно: неверно определена дата расторжения контракта с учетом надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По утверждению Управления, поскольку у заказчика, не имелось информации о получении Обществом уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, то датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, в таком случае, будет являться дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, т.е. 15.02.2016 г.,соответственно, датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта будет являться не 02.03.2016 г., как ошибочно полагает заказчик, а 26.02.2016 г. то есть спустя 10 дней с даты момента истечения 30 дневного срока (15.02.2016 г.).

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о законности произведенного УФАС отказа во включении сведений об ООО ООО "ЭнергоЦентр" в реестр недобросовестных поставщиков по формальным основаниям.

От Муниципального казенного учреждения "Стройзаказчик" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным обоснованным и не подлежит отмене.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, МКУ "Стройзаказчик", ООО "ЭнергоЦентр" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Администрация города Ялуторовска выступила организатором проведения электронного аукциона (реестровый номер закупки 0167300002814000028) на выполнение работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения города Ялуторовска с начальной (максимальной) ценой контракта 2 390 400 руб.

Информация о проведении электронного аукциона размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет http://zakupki.gov.ru. с реестровым номером закупки 0167300002814000028.

Как следует из протокола проведения электронного аукциона от 28.07.2014, в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО "ЭнергоЦентр" (почтовый адрес: г.Москва, ул.Авиамоторная, 50, корп.2), предложившее цену контракта 873 048 руб. (л.д.94-95 оборот/т.1).

08.08.2014 МКУ "Стройзаказчик" (заказчик) и ООО "ЭнергоЦентр" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 30 на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д.96-107 оборот/т.1).

Согласно п.1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство на условиях, изложенных в настоящем контракте, выполнить работы по: "разработке Схемы водоснабжения и водоотведения города Ялуторовска" в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.1.4 контракта срок выполнения работ - с момента подписания муниципального контракта до 01 апреля 2015 г. включительно.

В п.6.5 муниципального контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с тем, что исполнитель не закончил работы в срок, указанный в контракте, 13.01.2016 заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта от 08.08.2014 N 30. В этот же день данное решение было размещено в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru и направлено исполнителю по электронной почте, а также заказным письмом с описью вложения (л.д.46/т.1).

Решение было получено исполнителем и на него был дан ответ от 19.02.2016 N 30, который, соответственно, был получен заказчиком 20.02.2016, что подтверждается его входящим штампом на письме (л.д.48/т.1).

В связи с изложенными обстоятельствами МКУ "Стройзаказчик" обратилось в Тюменское УФАС России с заявлением от 04.03.2016 N 189 (л.д. 92/т. 1) о включении ООО "ЭнергоЦентр"в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки Управлением вынесено оспариваемое решение от 21.03.2016. по делу N РНП-72-29/16, согласно которому сведения об ООО "ЭнергоЦентр" не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, а в действиях заказчика усматривается нарушение частей 12 и 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием.

25.08.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже указывалось выше, Учреждение оспаривает законность решения УФАС Тюменской области от 21.03.2016 г. по делу N РНП-72-29/16, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ЭнергоЦентр".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) (далее также - Реестр), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, Федеральная антимонопольная служба России (далее по тексту - ФАС России) в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14 изложила свою позицию по данному вопросу.

Так, в пункте 2 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 закреплены обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

В подпункте "а" пункта 2 раздела II названного письма ФАС России разъяснила, что с учетом положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В названном подпункте письма от 28.03.2014 N ИА/11604/14 разъяснено, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

Как указывалось выше, в связи с нарушением ООО "ЭнергоЦентр" условий муниципального контракта от 08.08.2014, Учреждением 13.01.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот же день указанное решение размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети Интернет, а также направлено в адрес ООО "ЭнергоЦентр" заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение было получено исполнителем и на него был дан ответ от 19.02.2016 N 30, который, соответственно, был получен заказчиком 20.02.2016, что подтверждается его входящим штампом на письме (л.д.48/т.1).

Таким образом, учитывая, что заявитель 20.02.2016 получил подтверждение о вручении ООО "ЭнергоЦентр" своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, именно названная дата является датой надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении, соответственно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым 02.03.2016, то есть через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика.

Доводы антимонопольного органа о том, что заказчик не получил от исполнителя уведомление о получении им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поэтому датой надлежащего уведомления исполнителя следует считать не 20.02.2016, а 13.02.2016 (по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе) противоречит представленным в материалы дела документам, а именно: отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д.49/т.1), ответу ООО "ЭнергоЦентр" на уведомление МКУ "Стройзаказчик" об одностороннем отказе от контракта (л.д.48/т.1).

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, сделать вывод о том, что заявителем была соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, также соблюден 3х дневный срок для обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, поэтому у Управления отсутствовали основания отказывать Учреждению во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем оспариваемое решение ответчика от 03.11.2015 по делу N РНП-72-116/15 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и необоснованным.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, такое решение нарушает права и законные интересы Учреждения, как заказчика в рамках отношений по муниципальному контракту, заключенному по результатам проведения аукциона, поскольку полномочие по направлению соответствующей информации о подрядчике, нарушившем условия контракта, в адрес антимонопольного органа предоставлено заказчику в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком условий соответствующего контракта под угрозой включения в реестр недобросовестных поставщиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по результатам реализации процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Необоснованный отказ включить в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных подрядчиках нарушает не только интересы заказчика, но и публичные интересы, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Тюменского УФАС России незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2016 по делу N А70-7397/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко