Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-9797/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А82-10111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016

по делу N А82-10111/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

(ОГРН 1057601079470; ИНН 7606052909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-162"

(ОГРН 1067746240088, ОГРН 7733560550)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-162" (далее - ответчик, Общество, ООО "Южный Двор-162") к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью состава вменяемого Обществу административного правонарушения. При этом продукция, поименованная в протоколе ареста от 05.05.2016, передана судом на уничтожение.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Административный орган утверждает, что в рассматриваемом случае контрольно-кассовая техника в обозначенном торговом месте зарегистрирована на ООО "Южный Двор-162", кассовые чеки выдаются от имени Общества, соответственно, расчеты с покупателями также производятся ответчиком. В обоснование названной позиции Управление вместе с апелляционной жалобой представило следующие документы: запрос Управления от 29.09.2016 N ЗП-5318-16 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 06.10.2016 N 22-09/48458 "О направлении информации".

Управление обращает внимание на то, что указание на ценниках наименование хозяйствующего субъекта не является обязательным требованием в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), соответственно, данная информация не может служить доказательством того, что данный товар принадлежит и реализуется от имени ООО "Южный Двор-161".

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Южный Двор-162"в письменном отзыве опровергло доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В суд апелляционной инстанции от заявителя вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы: запрос Управления от 29.09.2016 N ЗП-5318-16 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N33 по г. Москве, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 06.10.2016 N 22-09/48458 "О направлении информации".

Вместе с тем оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Управление не обосновало невозможность своевременного получения и представления дополнительных доказательств: запроса Управления от 29.09.2016 N ЗП-5318-16 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 06.10.2016 N22-09/48458 "О направлении информации" в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения указанных дополнительных доказательств к материалам дела. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В приобщении к материалам дела обозначенных дополнительных доказательств отказано протокольным определением от 29.11.2016.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании жалобы потребителя в соответствии с распоряжением руководителя Управления от 29.04.2016 N 763 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Южный двор-162", осуществляющего деятельность по розничной реализации промышленных товаров.

В ходе проведения проверки административным органом установлен факт нарушения Обществом требований статьи 4, пунктов 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 009/211 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 23.09.2011 N 799 (далее - ТР ТС 009/211), пункта 24 Правил N 55, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению" (далее - Постановление N720), выразившегося в реализации парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.05.2016 (л.д. 15-17). 05.05.2016 на выявленную парфюмерно-косметическую продукцию наложен арест, о чем Управлением составлен соответствующий протокол (л.д. 32-33).

14.06.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ООО "Южный Двор-162" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества, учитывая наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО "Южный Двор-162" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях ООО "Южный двор-162" состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных административным органом доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протоколом об административном правонарушении Обществу вменяется в вину нарушение требований статьи 4, пунктов 4, 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, статьи 3 Закона N 29-ФЗ, статьи 3 ТР ТС 009/211, пункта 24 Правил N 55, Постановления N 720, выразившееся в реализации парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности.

Из материалов дела усматривается, что Управлением в отношении Общества, а именно, в промтоварном магазине, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пр-т Авиаторов, д. 88, проведена внеплановая выездная проверка. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 05.05.2016 при входе в торговую точку на дверях магазина были размещены две вывески с указанием наименований юридических лиц: ООО "Южный двор-161" и ООО "Южный двор-162", а также с указанием режима их работы. При этом из акта проверки от 05.05.2016 и приложенных к нему фототаблиц следует, что на изъятую в ходе проверки парфюмерно-косметическую продукцию с истекшим сроком годности были оформлены ценники с указанием продавца - ООО "Южный двор-161" (л.д. 15-31, 43).

В материалы данного дела представлены также кассовые чеки, датированные 04.05.2016 и 05.05.2016 (л.д. 35-36). На данных кассовых чеках указано юридическое лицо - ООО "Южный двор-162". При этом из указанных чеков не следует, что от имени ООО "Южный двор-162" реализовывался именно товар с истекшим сроком годности, арест которого произведен 05.05.2016 в ходе проверки. Информация, имеющаяся в кассовых чеках, подтверждает реализацию ООО "Южный двор-162" иного товара.

При этом Общество реализацию выявленной парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности отрицает.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к выводу, что в проверенной торговой точке осуществляют деятельность два самостоятельных юридических лица. Сведения о существовании и реквизиты юридического лица ООО "Южный двор-161" имеются в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В опровержение данных выводов суда первой инстанции Управление указывает на то, что судом не исследовался вопрос о регистрации применяемого Обществом кассового аппарата в налоговом органе. В суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой административный орган представил дополнительные документы, полученные после принятия судебного акта по делу, в приобщении которых к материалам дела отказано протокольным определением от 29.11.2016. По мнению заявителя жалобы, представленные документы свидетельствуют об осуществлении деятельности ООО "Южный двор-162". На момент составления протокола об административном правонарушении данные документы у Управления отсутствовали.

При этом данные аргументы Управления с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

В материалах дела имеются только копии кассовых чеков от ООО "Южный двор-162", которые подтверждают факт продажи данным юридическим лицом иного товара. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт реализации ООО "Южный двор-162" товара с истекшим сроком годности, арест которого произведен 05.05.2016, в материалы дела не представлено и административным органом до составления протокола об административном правонарушении не собрано. Оформленные на изъятую в ходе проверки парфюмерно-косметическую продукцию с истекшим сроком годности ценники с указанием продавца - ООО "Южный двор-161" свидетельствуют о реализации товара иным лицом, что не позволяет признать доказанным факт реализации товара Обществом.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказан субъект выявленного правонарушения, что доказательств нарушения именно ООО "Южный двор-162" требований технических регламентов административным органом не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии вменяемого ООО "Южный двор-162" состава административного правонарушения.

Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие состава правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, состав правонарушения нельзя признать доказанным.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, обоснованно не усмотрел в деле неопровержимых доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что при непредставлении административным органом достаточных доказательств обратного влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Управления, что Общество не воспользовалось предоставленным КоАП РФ правом на дачу объяснений и представление доказательств при составлении протокола об административном правонарушении, что Общество не представило возражения на акт проверки, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о доказанности состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение упомянутых аргументов на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 по делу N А82-12940/2015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а равно его недоказанность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении ООО "Южный двор-162" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что парфюмерно-косметическая продукция, арестованная по протоколу ареста от 05.05.2016, с истекшим сроком годности находится в незаконном обороте, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 29.10, пункта 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 пришел к правомерному выводу о необходимости передачи ее на уничтожение.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 по делу N А82-10111/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 по делу N А82-10111/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева