Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-15642/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А71-4948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала; от ответчика, некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Мой дом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2016 года

по делу N А71-4948/2016,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к некоммерческой организации товариществу собственников жилья "Мой дом" (ОГРН 1021801661265, ИНН 1835044955)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к некоммерческой организации товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с мая 2015 года по февраль 2016 года по договору энергоснабжения N Р0925 от 01.01.2010, в сумме 64 558 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на основании пункта 7.4 договора за период с 15.06.2015 по 30.03.2016, в сумме 2 617 руб. 31 коп. (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2016 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 99-102).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2016, судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.113-117).

Истец, ОАО "Энергосбыт Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела тем, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что в доме N 19 по ул.К.Либкнехта г.Ижевска установлены приборы учета электрической энергии на места общего пользования (счетчик МОП), при этом общеквартирный прибор учета не установлен. В связи с этим невозможно определить общее потребление электрической энергии всего многоквартирного дома. Направленное истцом дополнительное соглашение о внесении изменений в приложение N 2 к договору энергоснабжения N Р0925 от 01.01.2010 оставлено ответчиком без рассмотрения. От оплаты электрической энергии по нормативам потребления коммунальной услуги ответчик отказался, сославшись на установку у него прибора учета электрической энергии, поставляемой в места общего пользования.

Проанализировав положения Правил N 354, Правил N 124, с принятием которых изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, апеллянт считает, что в отсутствие указанного прибора учета объем электрической энергии, поставленной в места общего пользования правомерно определен гарантирующим поставщиком по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к жалобе копию письма N 20 от 10.12.2015 ТСЖ "Мой дом" в адрес директора Ижевского отделения Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" А.Н. Конькову, копию письма от 04.06.2015 N 171/11220 о направлении дополнительного соглашения, копию дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N Р0925 от 01.01.2010, копию перечня точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (Приложение N 2 к договору N Р0925 от 01.01.2010).

Ответчик, ТСЖ "Мой дом", представил письменные пояснения, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить ее без удовлетворения. Указал, что расчеты за электрическую энергию, полученную на места общего пользования, производятся на основании показаний установленного прибора учета, данные подаются в конце каждого месяца в МУП "Ижевские электрические сети"; поставленная в нежилые помещения электрическая энергия оплачивается на основании прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, нежилые помещения имеют свой кабель, подключенный к электросетевой подстанции ТП 422, минуя ВРУ дома; обязательства ТСЖ "Мой дом" перед истцом выполнены в полном объеме; в исковом заявлении ОАО "Энергосбыт Плюс" не представил и не обосновал расчет объема и стоимости поставленной в многоквартирный дом электрической энергии.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к пояснениям бланк снятия показаний за октябрь 2016 года, копию Порядка определения фактической совмещенной нагрузки ТСЖ "Мой дом" (Приложение N 5 к договору N Р0925 от 01.01.2010), копию Перечня мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (Приложение N 2 к договору N Р0925 от 01.01.2010).

В судебном заседании 24.11.2016 представитель истца (Гайнутдинова Н.А., доверенность от 01.12.2015, паспорт) на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Представитель ответчика (Глухих Т.Ю., доверенность N 1 от 10.01.2016, паспорт) в заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2016 против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика удовлетворено в части, к материалам дела приобщен бланк снятия показаний за октябрь 2016 года на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иные представленные ответчиком документы имеются в материалах дела (л.д.22, 23), необходимость в приобщении к материалам дела аналогичных копий документов отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что представленные истцом документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2016 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 28.11.2016. Сторонам предложено представить доказательства, подтверждающие площадь мест общего пользования в спорном доме, расчеты объемов и стоимости электрической энергии, составленные в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В судебном заседании 28.11.2016 представитель истца (Мирзеев Р.Т., доверенность от 01.12.2015, паспорт) на доводах жалобы настаивал, представил дополнительные пояснения с расчетами объема и стоимости электрической энергии в обоснование заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта на домовладение по ул.К.Либкнехта, 19 (титульный лист, раздел V), копии приложения N 3 к договору теплоснабжения N К965 от 01.06.2013, копии приложения N 4 от 01.06.2013, копии письма от 10.09.2010 N 641/60531, копии письма N 641/7116 от 10.06.2011, копии письма N 641/7100 от 10.06.2011, копии письма от 20.07.2012 N 641/17802 с приложением N 1 (сведения по МКД), копий уведомлений о вручении, копии акта N 529 от 15.08.2013 допуска, проверки, замены прибора учета электроэнергии, копии письма от 15.02.2013 N 641/5247. Просил отложить судебное заседание с целью предоставления актуального технического паспорта на многоквартирный дом ответчика.

Ходатайства истца рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения с расчетами объема и стоимости электрической энергии, копия технического паспорта на домовладение по ул.К.Либкнехта, 19 (титульный лист, раздел V), предоставленные по требованию апелляционного суда, приобщены к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела других документов отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин, исключающих возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как истец при обращении с иском в суд обязан был представить обосновывающие заявленные требования документы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (26.04.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики; резолютивная часть решения объявлена 10.08.2016) у истца имелось достаточно времени для истребования и представления в суд дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку указанные истцом причины для отложения уважительными не являются, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса.

В заседании апелляционного суда 28.11.2016 представитель ответчика (Глухих Т.Ю., доверенность N 1 от 10.01.2016, паспорт) против удовлетворения жалобы возражал; представил письменные пояснения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки из технического паспорта здания N 19 по ул.К.Либкнехта по состоянию на 10.03.2000, копии соглашения о пролонгации договора энергоснабжения N Р0925 от 01.01.2010 на 2011 год от 30.11.2010, копии информации об объемах электрической энергии на места общего пользования по прибору учета за 2014 - 2016 г.г.; для обозрения суду передал технический паспорт здания N 19 по ул.К.Либкнехта по состоянию на 10.03.2000.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2016 для проверки представленных сторонами расчетов объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 29.11.2016.

В судебное заседание 29.11.2016 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул.К.Либкнехта, 19.

01.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

01 января 2010 года между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ТСЖ "Мой дом" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (для одноставочного потребителя, приравненного к категории "население") N Р0925 (л.д.13-24), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик (далее по тексту ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в необходимом ему количестве, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией (далее по тексту ТСО), а Потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (пункт 1.1).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010; договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства прекращения, расторжения договора, заключения нового договора, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по поставке электрической энергии в спорный по настоящему делу период времени регулировались условиями договора энергоснабжения N Р0925 от 01.01.2010 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора в период с мая 2015 года по февраль 2016 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставило ТСЖ "Мой дом" электрическую энергию на общедомовые нужды, стоимость которой по расчету истца составила 70 594 руб. 70 коп. (л.д.11, 45-54).

В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения N Р0925 от 01.01.2010 расчет производится Потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12 числа месяца, следующего за расчетным. ГП направляет Потребителю до 5-10 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен Потребителем ГП в течение трех дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электроэнергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электроэнергии считается принятым без разногласий.

Указывая на отсутствие общедомового прибора учета электрической энергии, расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с положениями Правил N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17, и площади мест общего пользования многоквартирного дома.

Стоимость электрической энергии определена с применением тарифов, утвержденных приказами Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от12.12.2014 N 27/2, от 11.12.2015 N 23/2.

Акты приема - передачи электрической энергии ответчиком не были подписаны (л.д.35-44).

Предъявленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ТСЖ "Мой дом" составляет 64 558 руб. 03 коп. (л.д.11).

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 7.4 договора энергоснабжения N Р0925 от 01.01.2010 за период с 15.06.2015 по 30.03.2016, в сумме 2 617 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности расчета объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления коммунальной услуги; необходимости определения объемов электрической энергии на места общего пользования по показаниям установленного прибора учета; отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность у ТСЖ "Мой дом" как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (истцом) в спорный многоквартирный жилой дом, возникла из договора энергоснабжения N Р0925 от 01.01.2010, а также на основании положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), положений Правил N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт поставки истцом на объект ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела и ТСЖ "Мой дом" не оспорен.

Наличие у ответчика обязанности оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Мой дом", предусмотрена условиями договора энергоснабжения (для одноставочного потребителя, приравненного к категории "население") N Р0925 от 01.01.2010, пунктами 68, 81 Основных положений N 442, Правилами N 124, N 354.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и жильцами спорного многоквартирного дома, а также владельцами нежилых помещений заключены прямые договоры электроснабжения, в связи с чем расчеты по индивидуальному потреблению электрической энергии осуществляются между истцом и непосредственными потребителями.

ТСЖ "Мой дом" предъявлена к оплате стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в многоквартирном доме N 19 по ул.К.Либкнехта в г.Ижевске, установлены прибор учета электрической энергии, учитывающий ресурс, используемый в местах общего пользования; индивидуальные приборы учета электрической энергии в жилых и нежилых помещениях.

Вопреки утверждению ответчика совокупность указанных приборов учета не может быть расценена общедомовым прибором учета электрической энергии, поскольку данные приборы не учитывают весь объем электрической энергии, поставленной истцом в дом.

Как следует из пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Потери электрической энергии, имеющие место в сетях в границах ответственности ответчика (от ввода в многоквартирный дом до индивидуальных приборов учета жильцов) относятся к внутридомовым потерям и подлежат оплате исполнителем коммунальной услуги в составе стоимости электрической энергии потребленной на общедомовые нужды.

Принимая во внимание, что совокупность имеющихся в многоквартирном доме приборов учета не учитывает потери энергии, возникающие в относящихся к общедомовому имуществу внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, следует признать, что общедомовым прибором учета спорный дом не оборудован.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из нормативов потребления коммунальной услуги).

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 21 Правил N 124, куда включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованном определении истцом объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, по нормативу потребления коммунальной услуги, изложенным нормам права не соответствуют.

Поскольку передача электрической энергии до квартир осуществляется по внутридомовым сетям, в которых при передаче часть энергии теряется, доводы ответчика о наличии у него обязанности оплачивать электрическую энергию, зафиксированную лишь установленным прибором учета на места общего пользования, противоречат приведенным ранее нормам права.

В связи с этим, суд апелляционной признает, что объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, подлежит расчету исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Заявленный истцом размер исковых требований доказанным расценен быть не может, поскольку использованные в расчете данные надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 при отсутствии в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, подлежит определению путем умножения норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды утвержден постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17 (Приложение N 2).

Истец представил в заседание апелляционного суда копию технического паспорта на домовладение по ул.К.Либкнехта, 19, из которого следует, что общая полезная площадь дома составляет 3 175,5 кв.м., полезная площадь жилых помещений - 2 204,1 кв.м. В дополнительных пояснениях истец указал, что объем поставленной электрической энергии на общедомовые нужды рассчитан исходя из площади мест общего пользования 971,4 кв.м. (3 175,5 - 2 204,1) и норматива потребления коммунальной услуги - 2,75 кВтч.

Ответчиком в апелляционный суд представлена копия технического паспорта многоквартирного дома по состоянию на 10.03.2000. Согласно данному техническому паспорту: общая площадь здания - 4 076,5 кв.м., общая площадь квартир - 2 370,7 кв.м., площадь нежилых помещений - 1 462,4 кв.м.

Сторонами признано то обстоятельство, что технический паспорт на многоквартирный дом, представленный ответчиком, изготовлен позднее, чем технический паспорт, имеющийся у истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что более актуальная информация содержится в техническом паспорте, предоставленном ответчиком, в связи с чем правильным будет являться расчет объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, исходя из площади мест общего пользования согласно данным технического паспорта, представленного ответчиком (4 076,5 - 2 370,7 - 1 462,4 = 243,8 кв.м.).

Объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом на общедомовые нужды в месяц, составляет 670,45 кВтч (243,8 кв.м. х 2,75 кВтч/кв.м.).

По расчету ответчика, составленному по запросу суда апелляционной инстанции, стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорный период, составила 21 722 руб. 60 коп. Данный расчет не может быть принят, поскольку при определении стоимости электрической энергии за май, июнь 2015 года ответчиком применен недействующий тариф на электрическую энергию. Согласно постановлению РЭК Удмуртской Республики от 12.12.2014 N 27/2 на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф на электрическую энергию 2,99 руб./кВтч.

Общая стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в период с мая 2015 года по февраль 2016 года, составляет 21 387 руб. 38 коп. ((670,45 кВтч х 2,99 руб./кВтч) х 2 + (670,45 кВтч х 3,24 руб./кВтч) х 8).

Оплата стоимости потребленной электрической энергии произведена ответчиком в размере 6 036 руб. 67 коп.

ТСЖ "Мой дом" данное обстоятельство не оспорено, доказательства оплаты стоимости электрической энергии в большем размере в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность ТСЖ "Мой дом" перед ОАО "Энергосбыт Плюс" за электрическую энергию, поставленную в период с мая 2015 года по февраль 2016 года на общедомовые нужды, составляет 15 350 руб. 71 коп. (21 387 руб. 38 коп. - 6 036 руб. 67 коп.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 15 350 руб. 71 коп. ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что обязанность по установке общедомового прибора учета статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложена как на истца, так и на ответчика, апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что неустановление общедомового прибора учета лишает ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" права на получение платы за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию. Кроме того, в деле ответствуют доказательства, подтверждающие довод ответчика о том, что объем электрической энергии, рассчитанный по нормативу коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, превысил бы объем электрической энергии, рассчитанный на основании пункта 11 Приложения N 2 к Правилам N 354 (в случае оборудования дома общедомовым прибором учета). Иные, представленные в суд доказательства, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить стоимость электрической энергии в объеме, признанном судом доказанным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора энергоснабжения N Р0925 от 01.01.2010 в случае нарушения Потребителем сроков оплаты, установленных пунктом 5.3 настоящего договора, Потребитель уплачивает ГП проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа вы соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании предусмотренных договором процентов.

По расчету истца размер процентов за период с 15.06.2015 по 30.03.2016 составил 2 617 руб. 31 коп.

Принимая во внимание признание обоснованными требований истца о взыскании долга в части 15 350 руб. 71 коп., требования истца о взыскании процентов за период с 15.06.2015 по 30.03.2016 подлежат удовлетворению в сумме 668 руб. 16 коп.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов на основании пункта 7.4 договора энергоснабжения N Р0925 от 01.01.2010 за период с 15.06.2016 по 31.12.2016 не превышают размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; за период с 01.01.2016 по 30.03.2016 не превышают размер неустойки, предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не нарушают прав ответчика.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 67 175 руб. 34 коп.. При подаче иска ОАО "Энергосбыт Плюс" уплачена государственная пошлина в сумме 2 687 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования ОАО "Энергосбыт Плюс" удовлетворены частично, с ТСЖ "Мой дом" в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 640 руб. 75 коп. (16 018 руб. 87 коп. х 2 687 руб. 00 коп. : 67 175 руб. 34 коп.)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ТСЖ "Мой дом", поскольку жалоба ОАО "Энергосбыт Плюс" удовлетворена частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года по делу N А71-4948/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Мой дом" (ОГРН 1021801661265, ИНН 1835044955) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 16 018 (шестнадцать тысяч восемнадцать) руб. 87 коп., в том числе задолженность в сумме 15 350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 71 коп., неустойку за период с 15.06.2015 по 30.03.2016 в размере 668 (шестьсот шестьдесят восемь) руб. 16 коп., а также 640 (шестьсот сорок) руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Мой дом" (ОГРН 1021801661265, ИНН 1835044955) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский