Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-27567/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-10095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Никифорова Т.С. - доверенность от 31.10.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27567/2016) ООО "Балтийский Дом строительных материалов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-10095/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Спец Строй"

к ООО "Балтийский Дом строительных материалов"

3-е лицо: ООО "Файбекс Групп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй", место нахождения: 187330, Отрадное, Ленинградская область, Кировский район, Никольское ш., д. 2, ОГРН 1054700321202 (далее - ООО "Спец Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом строительных материалов", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69 лит. А, ОГРН 1117847618624 (далее - ООО "БДСМ", ответчик) 9 409 305,69 руб. задолженности по договору субподряда от 23.12.2014 N 72/К/14/С1.

Определением от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Файбекс Групп" (далее - ООО "Файбекс Групп").

Решением суда от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания 6 047 811,89 руб. Податель жалобы, оспаривая решение суда в части взыскания 3 361 493,80 руб. задолженности, полагает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства довод ООО "Балтийский Дом строительных материалов" о составлении акта контрольного обмера, подписанного комиссией в составе заказчика (ЗАО "Петро-Инвест"), генерального подрядчика (ООО "Файбекс Групп"), подрядчика (ООО "БДСМ") и субподрядчика (ООО "Спец Строй"), которым подтверждается несоответствие указанных в актах КС-2 и КС-3 объемов работ фактически выполненным работам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в обжалуемой части без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 23.12.2014 N 72/К/14/С1 на выполнение комплекса работ по изготовлению оконных и балконных изделий и заполнению оконных и балконных проемов на объекте строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. карла Маркса, д. 53.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 17 390 784,76 руб. согласно Приложению N 1 и подлежит окончательному определению по факту выполнения работ в соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Цена за единицу работы является твердой и не подлежит изменению на весь период действия договора.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата фактически выполненных работ производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика до 31.12.2015, после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта выполненных работ (форма КС-2), акта зачета взаимных требований.

Согласно подписанным между сторонами актам по форме КС-2 и КС-3 от 30.04.2015 N 1, от 30.09.2015 N 02, от 22.12.2015 N 03, истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 12 524 592,16 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 409 305,69 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Спец Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.04.2015 N 1, от 30.09.2015 N 02, от 22.12.2015 N 03, подписанными ответчиком без замечаний.

Доводы подателя жалобы относительно некачественного выполнения работ, а также обнаружения недостатков после приемки работ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что результат работ (установка оконных изделий, дверей балконных) имел скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, представленный ответчиком акт контрольного обмера от 01.03.2016 не может быть признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего завышение истцом объема работ, указанных в актах КС-2, КС-3, поскольку из него следует, что не выполненный, по мнению ответчика, истцом объем работ (отсутствие стеклопакетов, имеющиеся в наличие стеклопакеты не установлены) выявлены комиссией визуальным методом. Следовательно, в силу пунктов 1 - 3 статьи 720 ГК РФ при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ (формы КС-2), последний датирован декабрем 2015 года, ответчик не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 9 409 305,69 руб. задолженности.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-10095/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская