Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-13053/16

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А60-9148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) - Иванов С.А., доверенность от 12.02.2016, паспорт,

от кредитора (ООО "Эссмо") - Христофорова Н.О., доверенность от 06.06.2016, паспорт,

от кредитора (Неофитиди И.Г.) - Коблик И.П., доверенность от 26.08.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Эссмо" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 955 553,12 руб. как обеспеченной залогом имущества должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-9148/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Камышловский завод мозаичных плит" (ОГРН 1026601072893, ИНН 6613005457),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 в отношении ООО "Камышловский завод мозаичных плит" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галлямова Л.А.

08.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Эссмо" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 955 553,12 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Камышловский завод мозаичных плит" включено требование ООО "Эссмо" в размере 4 955 553,12 руб., в том числе долг в размере 2 146 000 руб., неустойка в размере 2 734 600 руб., долг за поставленный товар в размере 6 331,41, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1180,71 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 47 441 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 руб., как обеспеченное залогом имущества, а именно:

а) комплекс цеха мозаичных плит стоимостью,

б) здание компрессорной,

в) нежилое здание понизительной подстанции,

г) здание трансформаторной подстанции,

д) здание электроподстанции компрессорной.

Не согласившись с определением суда в части включения в реестр требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договоре залога от 30.12.2011, конкурсный кредитор должника - Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Банк отмечает, что судебный акт, на который ссылается кредитор в обоснование заявленного требования, касается только взыскания с должника денежной суммы. Требований об обращении взыскания на предмет залога в данном судебном акте не рассматривалось. По утверждению апеллянта, суд в обжалуемом судебном акте не дал надлежащей оценки договору залога от 30.12.2011. Указывает, что по данному договору в залог передано недвижимое имущество, в связи с чем, он является договором ипотеки, который подлежал государственной регистрации в органах Росреестра; однако спорный договор залога зарегистрирован не был, соответственно право залога не возникло. Помимо этого обращает внимание на то, что при заключении договоров ипотеки на спорное имущество между Банком и должником последний не сообщал о наличии преимущественного залога на имущество, что ставит под сомнение факт заключения спорного договора залога между должником и кредитором.

В апелляционной жалобе Банком также изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о наличии нового залогового кредитора он узнал при проведении собрания кредиторов должника 06.09.2016.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представителем Банка поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено ввиду его обоснованности, Банку восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

По ходатайству представителя Банка к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель кредитор (Неофитиди И.Г.) оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитором в рамках дела о банкротстве должника предъявило требование по установлению задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу N А60-4477/2016, которым с ООО "Камышловский завод мозаичных плит" в пользу ООО "Эссмо" взыскано 4 955 553,12 руб., в том числе долг в размере 2 146 000 руб., неустойка в размере 2 734 600 руб., долг за поставленный товар в размере 6 331,41, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180,71 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 47 441 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 руб.

Помимо этого ООО "Эссмо" просило включить заявленные требования как обеспеченные залогом.

В заявлении кредитор указал, что обязательства ООО "Камышловский завод мозаичных плит" по договору купли-продажи доли от 30.12.2011 обеспечиваются договором залога от 30.12.2011 в обеспечение обязательств, заключенным между ООО "Эссмо" и ОО "КЗМП". По указанному договору в обеспечение оплаты доли залогодатель (ООО "КЗМП") передал в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности на общую сумму 43 128 326,22 руб.:

а) комплекс цеха мозаичных плит стоимостью 39227357,69 руб.,

б) здание компрессорной стоимостью 2499417,82 руб.,

в) нежилое здание понизительной подстанции стоимостью 461092,88 руб.,

г) здание трансформаторной подстанции стоимостью 467466,69 руб.,

д) здание электроподстанции компрессорной стоимостью 472991,14 руб.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал его правомерным.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 339 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (п. 3 ст.339 ГК РФ).

Таким образом, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу п. 4 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (п. 1, 2 ст. 12 Закона о регистрации).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке).

Из материалов дела не следует, что спорный договор залога был зарегистрирован в установленном порядке. Представитель ООО "Эссмо" в судебном заседании подтвердил, что договор залога от 30.12.2011 в установленном порядке не зарегистрирован.

При таком положении спорный договор залога является недействительным в силу п. 4 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований считать, что у кредитора возникли в отношении указанного в договоре залога от 30.12.2011 недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона и на основании этого включать его требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежат отмене в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Заявление кредитора в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года по делу N А60-9148/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Эссмо" о включении требования в состав реестра требований кредиторов ООО "Камышловский завод мозаичных плит" как обеспеченного залогом недвижимого имущества отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов