Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-10618/16

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А27-14048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О. Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И. Хасанзяновым

при участии

от Администрации Центрального сельского поселения - представитель Маркина А.Е.

(доверенность N 67 от 03.10.2016, удостоверение);

от Администрации Новокузнецкого муниципального района - представитель Маркина

А.Е. (доверенность N 166 от 16.05.2016, удостоверение);

от остальных лиц: не явились извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации

Новокузнецкого муниципального района (07АП-10618/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 по делу N А27-14048/2016

(судья И.В. Конкина),

по иску Администрации Центрального сельского поселения, с Атаманово Новокузнецкий

район (ОГРН 1144252000309, ИНН 4252006230), Администрации Новокузнецкого

муниципального района, с. Атаманово Новокузнецкий район (ОГРН 1024202128246, ИНН

4238004496) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) об обязании привести территорию, загрязненную отходами производственной деятельности, в первоначальное состояние;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального сельского поселения и Администрация Новокузнецкого муниципального района обратились в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании привести территорию, загрязненную отходами производственной деятельности, в первоначальное состояние.

Определением суда от 06.09.2016 судебное заседание назначено на 05.10.2016.

В судебном заседании представителем ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу N 2- 1048/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 производству по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1048/2016 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал на связь рассматриваемого спора по предмету спора, основаниям возникновения и представленным доказательствам с требованиями, рассматриваемые в рамках дела N 2-1048/2016 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, что в соответствии с положениями части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность суда по приостановлению производства по делу в целях обеспечения единообразия правоприменительной практики.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Новокузнецкого муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По утверждению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу, поскольку предмет требований по настоящему делу, и требования рассматриваемые в рамках дела N 2- 1048/2016, является разным, участники данных споров являются иные юридические лица, каждое из которых является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между судебными делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного судебного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, заявленное патентообладателем.

Предметом спора по данному делу является требование Администрации Центрального сельского поселения, с Атаманово Новокузнецкий район (ОГРН 1144252000309, ИНН 4252006230), Администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово Новокузнецкий район (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496) об обязании привести территорию, загрязненную отходами производственной деятельности, в первоначальное состояние.

Предметом спора по делу N 2-1048/2016 по иску Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора к Администрации Центрального сельского поселения с. Атаманово, Администрации Новокузнецкого муниципального района о признании незаконным их бездействия и обязании организовать ликвидацию розлива нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым кварталом 42:09:0204001.

Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, требования по указанным делам связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам требованиям, заявленным в настоящем деле, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов с учетом возможного обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Определение является законным и обоснованным.

Довод заявителей о различном предмете доказывания относительно заявленных требований судом отклоняется как юридически ошибочный.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора следовало приостановить до вступления в законную силу решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу N 2-1048/2016.

Изложенное опровергает позицию подателя апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба Администрации Новокузнецкого муниципального района удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 по делу N А27-14048/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева