Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 12АП-11242/16

Требование: о взыскании долга, об обязании устранить недостатки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 декабря 2016 г.

Дело N А57-29287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромСтройМонтаж" - Козлова И.Л.- представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ООО "УК Синергия" - Пономарева А.Е. представитель по доверенности от 14.11.2016,

от ООО "КомСервис" - Гаврилова Н.В.- приказ от 01.03.2014 N 24/лс,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года по делу N А57-29287/2015, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ИНН 6439082321), г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ИНН 6439064393), г. Балаково,

об обязании устранить недостатки и дефекты некачественно выполненных работ по договору N 11 от 20.08.2014 г.,

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Дирекция капитального строительства", г. Балаково,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - истец, ООО "КомСервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ПромСтройМонтаж") в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по делу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 71 по ул.Волжская от 20.08.2014 г. N 11, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта, в случае не устранения дефектов взыскать с ООО "ПромСтройМонтаж" сумму в размере 1 230 355 руб.

До принятия судебного акта по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ООО "ПромСтройМонтаж" в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по делу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках договора N 11 от 20.08.2014, выполнив следующие виды работ: смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя; ремонт цементной стяжки площадью заделки до 0,5 кв.м.; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка строительного мусора автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т, на расстояние до 15 км. класс груза. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года суд обязал ООО "ПромСтройМонтаж" в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по делу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках договора N 11 от 20.08.2014, выполнив следующие виды работ: смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя; ремонт цементной стяжки площадью заделки до 0,5 кв.м.; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка строительного мусора автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т, на расстояние до 15 км. класс груза.

С ООО "ПромСтройМонтаж" в пользу ООО "КомСервис" взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 55 000 руб.

С ООО "ПромСтройМонтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

ООО "ПромСтройМонтаж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений апеллянт указывает, что недостатки возникли по вине истца, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. По мнению апеллянта, судом неполно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Представитель ООО "ПромСтройМонтаж" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "КомСервис" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ООО "КомСервис" (Заказчик) и ООО "ПромСтройМонтаж" (Подрядчик) заключен договор N 11 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Балаково, ул.Волжская, д. 71 в соответствии со сметой.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании сметы и составляет 1 230 355 руб.

31 10.2014 сторонами был подписан Акт о приемки выполненных работ на сумму 230 355 руб.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной сметой и СНиП, устранить недостатки выполненных работ своими силами и за свой счет, в согласованный с Заказчиком срок (п. 3.4.2 договора).

В течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 настоящего договора Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ (п. 3.4.5 договора). Гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы установлен 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки передачи выполненных работ.

В период гарантийного срока в управляющую компанию (ООО "КомСервис") поступили заявления от собственников квартир N N 48,58,78,114,115 многоквартирного дома N 71 по ул. Волжская.

В адрес Подрядчика были направлены письма N 223 от 03.05.2015 о протекании крыши над квартирами N 58,78 и письмо N 318 от 01.06.2015 о некачественно закрепленных карнизных свесах.

В адрес Подрядчика была направлена Претензия N 394 от 29 06.2015 с требованием в добровольном порядке устранить имеющиеся недостатки и дефекты. Акт об устранении выявленных дефектов сторонами подписан не был.

Не устранение ООО "ПромСтройМонтаж" выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В пункте 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Учитывая условия договора и нормы действующего законодательства, требование об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения качества выполненных работ по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертизы от 03.06.2016 N 84 качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 71 по ул. Волжской в г. Балаково не соответствует требованиям нормативно технической документации, а именно: согласно п. 3.4 МДС 12 33.2007 "основания под все виды рулонной и мастичной кровли должны быть ровными, без раковин и выбоин".

Согласно требованиям п. 10.4 МДС 12 33.2007 "качество рулонной кровли должно удовлетворять следующим требованиям. Приклейка полотнищ кровельного ковра к основанию и склейка их между собой должны быть прочными; отслаивание полотнищ не допускается. Прочность приклейки полотнищ можно проверить путем медленного отрыва их на пробном участке, при правильном выполнении работ разрыв происходит не по склейке, а по полотнищу. Поверхность рулонного ковра должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных пузырей (мешков)".

В рамках экспертизы установлено, что основание под кровлю не выровнено, имеет отклонения поверхности кровли вдоль и поперек уклона, что способствует скоплению влаги на поверхности кровли, не обеспечивается полный отвод воды с поверхности, что нарушает требования таб. 7 п. 2.46 СНиП 3.04.01 87. Пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, проколы, губчатое строение, потек и наплывы на поверхности покрытия кровель и изоляции не допускаются согласно таб. 7 п. 2.46 СНиП 3.04.01 87. Сцепление слоев рулонного ковра непрочное, при незначительном воздействии разрыв происходит по склейке, что нарушает требования п. 10.4 МДС 12 33.2007. При вскрытии кровельного ковра по карнизу и на участке примыкания к вентиляционной шахте не имеется дополнительных слоев кровельного ковра.

Согласно требованиям п. 5.14 СП 17.13330.2011 "в местах перепада высот, примыканий кровли к парапетам, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер". Также устройство дополнительных слоев кровельного ковра необходимо предусматривать в пониженных местах кровли (на карнизах) при наружном водоотводе согласно требованиям п. 5.4 МДС 12 33.2007.

Стоимость работ по устранению недостатков по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 71 по ул. Волжской в г. Балаково Саратовской области, с определением перечня работ и материалов, составляет 528 410 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал отсутствие своей вины в выявленных истцом недостатках.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорные доказательства того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными, не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что истцом ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года по делу N А57-29287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина