Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 04АП-5926/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - получение информации - льгота по уплате государственной пошлины - публикация судебных актов)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 04АП-5926/16

г. Чита

1 декабря 2016 г.

Дело N А58-2259/2016

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Проект 50" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года по делу N А58-2259/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Энергетиков, 1а) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Проект 50" (ИНН 1435279335, ОГРН 1141447004247, адрес: 6770150, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пионерская, д.17, кв.16) о взыскании 978 063 руб. 43 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Шиповой Елены Ивановны (ИНН 142800309618, ОГРНИП 311142804600011, адрес: 678635, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, п. Солнечный),

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено представить в суд в срок до 29 ноября 2016 года подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы истцу - акционерному обществу "Теплоэнергосервис", третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Шиповой Елене Ивановне.

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Проект 50" является подателем жалобы, оно должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная судом по юридическому адресу заявителя, обществом с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Проект 50" не получена, в суд вернулся конверт N 67200204681851 с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Таким образом, податель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Проект 50" не обеспечило получение судебной корреспонденции, направленной судом по его юридическому адресу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления N 61 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 27 октября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован в открытом доступе в карточке дела на сайте Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

В установленный судом срок заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом, доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств также не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова