Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
01 декабря 2016 г.
|
Дело N А65-8853/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченностью ответственностью строительная компания "КАМА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-8853/2016 (судья Самакаев Т.Р.)
по иску муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (ОГРН 1101650014839, ИНН 1650216915) к обществу с ограниченностью ответственностью строительная компания "КАМА" (ОГРН1141674003415, ИНН 1627009572) о взыскании 21 727 813 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 4 230 405 рублей 25 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства с 27.11.2015 по день фактической уплаты денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рубас",
с участием:
от истца - представитель Тукаева С.М. (доверенность от 23.11.2016),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченностью ответственностью строительная компания "КАМА" о взыскании 15 729 628 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 510 426 рублей 44 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму долга в размере 15 729 628 рублей 05 копеек с 01.08.2015 по день фактической уплаты денежных средств.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубас".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания 21 727 813 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 4 230 405 рублей 25 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства с 27.11.2015 по день фактической уплаты денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2016 г., по делу N А65-8853/2016 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с общества с ограниченностью ответственностью строительная компания "КАМА" (ОГРН1141674003415, ИНН 1627009572) в пользу муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (ОГРН 1101650014839, ИНН 1650216915) 21 727 813 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 1 367 947 рублей 40 копеек неустойки, 1 302 363 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средства, 106 608 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскано с общества с ограниченностью ответственностью строительная компания "КАМА" (ОГРН1141674003415, ИНН 1627009572) в пользу муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (ОГРН 1101650014839, ИНН 1650216915) проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 21 727 813 рублей 28 копеек, исходя из ключевых ставок Банка России, которые будут иметь место в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с 25.08.2016 и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу включительно.
В остальной части иска отказано.
Взыскано с общества с ограниченностью ответственностью строительная компания "КАМА" (ОГРН1141674003415, ИНН 1627009572) в доход федерального бюджета 38 383 рубля государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченностью ответственностью строительная компания "КАМА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не успевал осуществить выполнение работ по договору и в связи с этим стороны заключили дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение было заключено сторонами в связи с принятым решением истца о передачи части объема для выполнения работ третьим лицам, в связи с чем уменьшался объем работ по договору заключенному между сторонами. Также заявитель ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано не обоснованно. По мнению заявителя, материалы дела рассмотрены судом первой инстанции не в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 30.03.2015 между сторонами заключен договор субподряда N 5-КР/15/6, по условиям которого истец (генподрядчик по договору) привлекает ответчика (субподрядчика по договору) к исполнению своих обязательства по государственному контракту от 16.03.2015 N 5-КР/15 (заказчик - государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан") на объекте: "Здание по ул. Г. Тукая, д.5, г. Менделеевск, Менделеевский муниципальный район", в части выполнения строительно-монтажных и прочих работ, в том числе поставки и монтажа оборудования в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией, а истец обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.л.д.16-27, т.1).
Срок начала работ определен с даты заключения договора, срок завершения работ утвержден календарным графиком - до 01.08.2015 (л.д.л.д.16, 24 оборот, т.1).
Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора и составляет 81 773 686 рублей 95 копеек. Все дополнительные и неучтенные документацией виды работ выполняются в объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта и сдачи его в эксплуатацию, и оплачиваются в пределах стоимости договора. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (л.д.16, т.1).
Согласно пункту 6.5 договора по усмотрению истца устанавливается аванс на приобретение материалов. Аванс погашается пропорционально предоставляемому выполнению в течение финансового года (л.д.19 оборот т.1).
Истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в сумме 31 903 002 рубля 49 копеек по платежным поручениям: N 335 от 26.03.2015 на сумму 24 532 106 рублей 09 копеек, N 589 от 29.05.2015 на сумму 1 346 513 рублей 66 копеек, N 624 от 04.06.2015 на сумму 685 208 рублей 92 копейки, N 654 от 10.06.2015 на сумму 5 339 173 рубля 82 копейки (л.д.л.д.30-33, т.1).
Истец утверждал, что ответчик явно не успевал выполнить работы в установленные договором сроки, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 07.07.2015 об уменьшении объема работ до суммы аванса, который был установлен приложением N 1 к дополнительному соглашению, стоимость работ также изменена до 31 903 002 рублей 49 копеек. Срок завершения работ остался неизменным -01.08.2015 (л.д.л.д.28-29 т.1). Одновременно с заключением дополнительного соглашения истцом был заключен договор субподряда N 5 -КР/15-6/1 от 08.07.2015 с другой организацией - ООО "Рубас" (третьим лицом по делу) на оставшуюся сумму договора - 49 870 684 рубля 46 копеек (л.д.л.д.85-111, т.3).
Дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2015 стоимость работ изменена до 37 022 829 рублей 37 копеек (л.д.112, т.3). Дополнительным соглашением N 2 от 16.06.2016 стоимость работ изменена до 37 055 320 рублей 49 копеек (л.д.л.д.114-115, т.3).
Договоры, заключенные истцом с ответчиком и третьим лицом, направлены на исполнение обязательств истца по государственному контракту от 16.03.2015 N 5-КР/15. Виды и объемы договора N 5-КР/15-6 от 30.03.2015, заключенного с ответчиком, и договора N 5-КР/15-6/1 от 08.07.2015, заключенного с третьим лицом, не являются дублирующими друг друга и в совокупности составляют предмет государственного контракта от 16.03.2015 N 5-КР/15.
28.08.2015 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 987 044 рубля 83 копейки (л.д.л.д.34-39, т.1).
Письмом N 1312 от 16.10.2015 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в срок до 01.08.2015 истец предложил ответчику завершить работы в срок до 22.10.2015 с условием выплаты штрафа за ненадлежащее исполнение договора в сумме 1 595 150 рублей 12 копеек (л.д.л.д.40-41, т.1).
Поскольку по истечении вышеуказанного срока ответчик работы не завершил, истец на основании пункта 14.3 договора письмом N 1425 от 10.11.2015 известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.44, т.1).
Согласно пункту 14.8 договора решение стороны об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Из распечатки с официального сайта Почты России усматривается, что ответчик получил уведомление о расторжении договора 17.11.2017 (почтовый идентификатор N 42383288173120) (л.д.42, т.1). Следовательно, договор субподряда N 5-КР/15/6 от 30.03.2015 считается расторгнутым 27.11.2015.
Кроме того, письмом N 1424 от 10.11.2015 истец просил ответчика направить уполномоченное лицо для принятия участия в обмере фактически выполненных объемов работ, который назначен на 16.11.2015 (л.д.44 оборот, т.1).
Из акта обмера работ от 16.11.2015 явствует, что представитель ответчика на обмер не явился (л.д.45, т.1), истец принял часть работ выполненных на объекте на общую сумму 16 173 374 рубля 44 копейки.
Стоимость принятых истцом работ не превышала размер выплаченного аванса 31 903 002 рублей 49 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неизрасходованных денежных средств и неустойки за просрочку выполнения работ.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как следует из части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ответчик нарушил конечный срок выполнения работ - 01.08.2015, установленный договором субподряда N 5-КР/15/6 от 30.03.2015 и дополнительным соглашением к нему, истец правомерно отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий (срока выполнения работ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства от ответчика в адрес истца поступили акты выполненных работ на сумму 43 554 692 рубля 83 копейки, а также заявление с предложением провести осмотр выполненных ответчиком работ с целью их приемки от 19.05.2016 (л.д.103, т.2).
По итогам осмотра, который состоялся 09.06.2016, сторонами был подписан двусторонний претензионный акт (л.д.л.д.71 -88, т.2), по результатам которого истцом были приняты работы на общую сумму 10 175 189 рублей 21 копейка (л.д.л.д.9-11, т.10), на основании чего истец уточнил исковые требования.
Остальные работы, предъявленные ответчиком, не были приняты истцом как несоответствующие проектной документации и неподтвержденные фактически.
Согласно разделу 3 договора приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов, условиями договора, утвержденной документацией и фактически выполненными работами.
Приемке подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с утвержденной документацией, с соблюдением технологии производства работ, правилами Техники безопасности и охраны труда и в соответствии с требованиями договора. Оплате подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с утвержденной документацией.
В случае выполнения ответчиком объема работ, не предусмотренного утвержденной документацией и не согласованных с истцом и заказчиком, указанные виды работ оплате не подлежат (л.д.16 оборот т.1).
Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, установлено, что работы на сумму 21 624 рубля 38 копеек не были приняты истцом, поскольку данные работы фактически были выполнены третьим лицом, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ и исполнительной документацией (л.д. л.д.121 -194, т.3, т.4-6, л.д. л.д.1 -69, т.7).
Непринятые истцом виды и объемы работ предусмотрены договором, заключенным с ООО "Рубас", такие виды работ как водоснабжение, ХВС, ГВС подвала, которые предъявляются ответчиком, в договоре с последним отсутствуют.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не может быть принят, поскольку в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебных экспертиз не заявлено, в судебное заседании ответчик своего представителя не направил, таким образом, данный довод лишен правовых последствий.
Таким образом, надлежащих доказательств того, что ответчиком были выполнены работы в соответствии проектной документацией, а также работы, которые сданы истцу третьим лицом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также ответчиком представлены двусторонне подписанные акты о приемке работ на сумму 18 088 514 рублей 89 копеек, однако истцом приобщены к материалам дела корректирующие акты с минусовым значением от 04.08.2015, подписанные представителями сторон на ту же сумму (л.д.л.д.6-45, т.3, л.д.л.д.106-216, т.7, л.д.л.д.15-88, т.10):
Акт N 1 от 24.04.2015 на сумму 3 529 146 рублей 19 копеек Акт N 17 от 04.08.2015 на сумму -3 529 146 рублей 19 копеек
Акт N 2 от 13.05.2015 на сумму 1 923 590 рублей 94 копейки Акт N 18 от 04.08.2015 на сумму 1 923 590 рублей 94 копейки
Акт N 3 от 18.05.2015 на сумму 978 869 рублей 89 копеек Акт N 15 от 04.08.2015 на сумму -978 869 рублей 89 копеек
Акт N 4 от 22.05.2015 на сумму 1 162 200 рублей 69 копеек Акт N 13 от 04.08.2015 на сумму -1 162 200 рублей 69 копеек
Акт N 5 от 22.05.2015 на сумму 914 097 рублей 83 копейки Акт N 14 от 04.08.2015 на сумму -914 097 рублей 83 копейки
Акт N 6 от 26.05.2015 на сумму 3 483 544 рубля 61 копейка Акт N 22 от 04.08.2015 на сумму -3 483 544 рубля 61 копейка
Акт N 7 от 26.05.2016 на сумму 1 889 665 рублей 65 копеек Акт N 23 от 04.08.2015 на сумму -1 889 665 рублей 65 копеек
Акт N 8 ответчиком не представлен Акт N 15 от 04.08.2015 на сумму - 978 869 рублей 89 копеек
Акт N 9 от 03.06.2015 на сумму 498 409 рублей 77 копеек Акт N 21 от 04.08.2015 на сумму - 498 409 рублей 77 копеек
Акт N 10 от 03.06.2016 на сумму 1 276 694 рубля 57 копеек Акт N 16 от 04.08.2015 на сумму - 1 276 694 рубля 57 копеек
Акт N 11 от 08.06.2015 на сумму 537 242 рубля 20 копеек Акт N 24 от 04.08.2015 на сумму - 537 242 рубля 20 копеек
Акт N 12 от 09.06.2015 на сумму 1 895 052 рубля 55 копеек Акт N 20 от 04.08.2015 на сумму - 1 895 052 рубля 55 копеек
Двусторонне-подписанные корректирующие акты с минусовым значением по стоимости на аналогичные виды и объемы работ, не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами, и подтверждают доводы истца о невыполнении данных работ ответчиком.
Проанализировав доказательства, представленные лицами, в обоснование своих доводов, судом апелляционной инстанции делает вывод, что истцом был перечислен на счет ответчика аванс в сумме 31 903 002 рубля 49 копеек, в свою очередь, ответчиком были надлежащим образом выполнены работы на сумму 10 175 189 рублей 21 копейка.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств погашения долга ответчик не представил, требование о взыскании неотработанных денежных средств в сумме 21 727 813 рублей 28 копеек правомерно и подлежало удовлетворения.
Довод заявителя жалобы о привлечении им для выполнения работы сторонних организаций, которые, в свою очередь, самостоятельно отчитывались перед истцом, не принимается ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование своей позиции ответчиком представлены договор на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях субподряда от 11.05.2015 (л.д.л.д.93-113, т.1), договор на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях субподряда от 01.06.2015 (л.д.л.д.112-129, т.1).
Однако, поскольку акты выполненных работ по вышеуказанным договорам, платежные поручения об оплате работ в материалы дела не представлены, данные договора не могут быть приняты. Также ответчиком не представлены графики производства работ, приложения, определяющие виды, сроки выполнения работ и их цену, которые по условиям договоров должны являться их неотъемлемыми частями. Данное обстоятельство подтверждает пояснения третьего лица о наличии только намерения ООО "Рубас" и ООО "СК "КАМА" заключить договор на выполнение работ по вышеуказанному объекту и дальнейшем отказе от его заключения, в связи с чем существенные условия договора так и не были определены (л.д.л.д.74-75, т.7)
Доводы ответчика о непредоставлении истцом проектной документации на автоматизацию систем отопления и вентиляции, а также на кровлю, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 12.1 договора субподряда ответчик, подписав договор, подтверждает, что изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ; изучил все материалы договора, регламенты истца и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (л.д.22, оборот т.1).
Таким образом, ответчик, заключая договор 30.03.2015, принял на себя обязательства по выполнению данных видов работ именно в указанные сроки, предполагая возможное отсутствие проектной документации.
Никаких возражений по срокам выполнения работ при подписании договора ответчиком не заявлено.
Кроме того, в качестве подтверждения извещения истца о необходимости предоставления проектной документации на кровлю, ответчиком было предоставлено письмо N 34 от 15.09.2015, которое было адресовано не истцу, а начальнику проектной организации ГУП ГТПИ НПФ "Татинвестгражданпроект", (л.д.80, т.1).
Доказательств направления актов выполненных работ в адрес истца в период действия договора ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы на объекте были выполнены ответчиком в объеме, превышающем оплаченный аванс, в сумме 48 388 537 рублей 26 копеек, однако, часть фактически выполненных ответчиком работ была включена в акты привлеченных самим ответчиком для выполнения работ по договору организаций, которые, в свою очередь, самостоятельно отчитывались перед ответчиком. О сложившейся ситуации ответчик известил истца письмом N 32 от 03.09.2015 (л.д.91, т.1).
В вышеуказанном письме ответчик подтверждает смену подрядчика с ООО "СК "КАМА" на ООО "Рубас", указывая его в качестве нового субподрядчика. Сведений о наличии договорных отношений между самим ответчиком и третьим лицом в письме не содержится.
В силу пункта 4.1.22 договора ответчик обязан передать объект новому субподрядчику при перемене субподрядчика в случаях, предусмотренных законодательством, при участии истца с уточнением остатков объемов выполненных работ по договору, всех понесенных затрат, выплаченных и неотработанных авансов по акту приема-передачи. Сметная документация передается новому субподрядчику прежним субподрядчиком при приеме-передаче объекта.
Следовательно, обязанность по передаче объекта, а также по определению остатков объемов выполненных работ, выплаченных и неотработанных авансов при смене субподрядчика, возложена договором на ответчика.
Доказательств передачи объекта ответчиком третьему лицу материалы дела не содержат. На организованный истцом обмер объема выполненных работ ответчик своего представителя не направил, самостоятельный осмотр объекта не организовал.
Представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по устройству оконных проемов товарные накладные и договор поставки строительных материалов N 1 от 01.01.2015 не свидетельствуют о поставке материалов на объект: "Здание по ул. Г. Тукая, д.5, г. Менделеевск, Менделеевский муниципальный район" (л.д.л.д.116-118, 120-154, т.2). К сообщению поставщика строительных материалов ООО "РМ Трейд" N 10 от 17.06.2016 о поставке материалов именно на объект суд относится критически, поскольку данное письмо не является доказательством поставки материалов для выполнения ответчиком работ по договору субподряда, заключенному с истцом. Кроме того, количество окон, указанных в товарных накладных, значительно превышает количество окон, размер окон также не соответствует размерам окон, установленных на объекте, что подтверждается представленной истцом исполнительной документацией (л.д.л.д.46-49, т.3).
Вместе с тем, третьим лицом был представлен договор субподряда N 2/150715 от 15.07.2015, заключенный между третьим лицом и ООО "Успех-1", заключенный во исполнение третьим лицом своих обязательств по договору N 5-КР/15 от 16.03.2015, универсальный передаточный документ о поставке окон и витражей, а также акт о приемке выполненных работ, подтверждающих установку оконных приемов ООО "Успех-1" (л.д.л.д.92-100, т.7).
Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя не могут быть приняты.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 4 230 405 рублей 25 копеек за неисполнение обязанности по выполнению работ в срок, установленный договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
