Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-14870/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А65-8853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченностью ответственностью строительная компания "КАМА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-8853/2016 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (ОГРН 1101650014839, ИНН 1650216915) к обществу с ограниченностью ответственностью строительная компания "КАМА" (ОГРН1141674003415, ИНН 1627009572) о взыскании 21 727 813 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 4 230 405 рублей 25 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства с 27.11.2015 по день фактической уплаты денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рубас",

с участием:

от истца - представитель Тукаева С.М. (доверенность от 23.11.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченностью ответственностью строительная компания "КАМА" о взыскании 15 729 628 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 510 426 рублей 44 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму долга в размере 15 729 628 рублей 05 копеек с 01.08.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубас".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания 21 727 813 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 4 230 405 рублей 25 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства с 27.11.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016 г., по делу N А65-8853/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченностью ответственностью строительная компания "КАМА" (ОГРН1141674003415, ИНН 1627009572) в пользу муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (ОГРН 1101650014839, ИНН 1650216915) 21 727 813 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 1 367 947 рублей 40 копеек неустойки, 1 302 363 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средства, 106 608 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченностью ответственностью строительная компания "КАМА" (ОГРН1141674003415, ИНН 1627009572) в пользу муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (ОГРН 1101650014839, ИНН 1650216915) проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 21 727 813 рублей 28 копеек, исходя из ключевых ставок Банка России, которые будут иметь место в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с 25.08.2016 и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу включительно.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченностью ответственностью строительная компания "КАМА" (ОГРН1141674003415, ИНН 1627009572) в доход федерального бюджета 38 383 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченностью ответственностью строительная компания "КАМА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не успевал осуществить выполнение работ по договору и в связи с этим стороны заключили дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение было заключено сторонами в связи с принятым решением истца о передачи части объема для выполнения работ третьим лицам, в связи с чем уменьшался объем работ по договору заключенному между сторонами. Также заявитель ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано не обоснованно. По мнению заявителя, материалы дела рассмотрены судом первой инстанции не в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2015 между сторонами заключен договор субподряда N 5-КР/15/6, по условиям которого истец (генподрядчик по договору) привлекает ответчика (субподрядчика по договору) к исполнению своих обязательства по государственному контракту от 16.03.2015 N 5-КР/15 (заказчик - государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан") на объекте: "Здание по ул. Г. Тукая, д.5, г. Менделеевск, Менделеевский муниципальный район", в части выполнения строительно-монтажных и прочих работ, в том числе поставки и монтажа оборудования в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией, а истец обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.л.д.16-27, т.1).

Срок начала работ определен с даты заключения договора, срок завершения работ утвержден календарным графиком - до 01.08.2015 (л.д.л.д.16, 24 оборот, т.1).

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора и составляет 81 773 686 рублей 95 копеек. Все дополнительные и неучтенные документацией виды работ выполняются в объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта и сдачи его в эксплуатацию, и оплачиваются в пределах стоимости договора. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (л.д.16, т.1).

Согласно пункту 6.5 договора по усмотрению истца устанавливается аванс на приобретение материалов. Аванс погашается пропорционально предоставляемому выполнению в течение финансового года (л.д.19 оборот т.1).

Истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в сумме 31 903 002 рубля 49 копеек по платежным поручениям: N 335 от 26.03.2015 на сумму 24 532 106 рублей 09 копеек, N 589 от 29.05.2015 на сумму 1 346 513 рублей 66 копеек, N 624 от 04.06.2015 на сумму 685 208 рублей 92 копейки, N 654 от 10.06.2015 на сумму 5 339 173 рубля 82 копейки (л.д.л.д.30-33, т.1).

Истец утверждал, что ответчик явно не успевал выполнить работы в установленные договором сроки, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 07.07.2015 об уменьшении объема работ до суммы аванса, который был установлен приложением N 1 к дополнительному соглашению, стоимость работ также изменена до 31 903 002 рублей 49 копеек. Срок завершения работ остался неизменным -01.08.2015 (л.д.л.д.28-29 т.1). Одновременно с заключением дополнительного соглашения истцом был заключен договор субподряда N 5 -КР/15-6/1 от 08.07.2015 с другой организацией - ООО "Рубас" (третьим лицом по делу) на оставшуюся сумму договора - 49 870 684 рубля 46 копеек (л.д.л.д.85-111, т.3).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2015 стоимость работ изменена до 37 022 829 рублей 37 копеек (л.д.112, т.3). Дополнительным соглашением N 2 от 16.06.2016 стоимость работ изменена до 37 055 320 рублей 49 копеек (л.д.л.д.114-115, т.3).

Договоры, заключенные истцом с ответчиком и третьим лицом, направлены на исполнение обязательств истца по государственному контракту от 16.03.2015 N 5-КР/15. Виды и объемы договора N 5-КР/15-6 от 30.03.2015, заключенного с ответчиком, и договора N 5-КР/15-6/1 от 08.07.2015, заключенного с третьим лицом, не являются дублирующими друг друга и в совокупности составляют предмет государственного контракта от 16.03.2015 N 5-КР/15.

28.08.2015 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 987 044 рубля 83 копейки (л.д.л.д.34-39, т.1).

Письмом N 1312 от 16.10.2015 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в срок до 01.08.2015 истец предложил ответчику завершить работы в срок до 22.10.2015 с условием выплаты штрафа за ненадлежащее исполнение договора в сумме 1 595 150 рублей 12 копеек (л.д.л.д.40-41, т.1).

Поскольку по истечении вышеуказанного срока ответчик работы не завершил, истец на основании пункта 14.3 договора письмом N 1425 от 10.11.2015 известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.44, т.1).

Согласно пункту 14.8 договора решение стороны об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Из распечатки с официального сайта Почты России усматривается, что ответчик получил уведомление о расторжении договора 17.11.2017 (почтовый идентификатор N 42383288173120) (л.д.42, т.1). Следовательно, договор субподряда N 5-КР/15/6 от 30.03.2015 считается расторгнутым 27.11.2015.

Кроме того, письмом N 1424 от 10.11.2015 истец просил ответчика направить уполномоченное лицо для принятия участия в обмере фактически выполненных объемов работ, который назначен на 16.11.2015 (л.д.44 оборот, т.1).

Из акта обмера работ от 16.11.2015 явствует, что представитель ответчика на обмер не явился (л.д.45, т.1), истец принял часть работ выполненных на объекте на общую сумму 16 173 374 рубля 44 копейки.

Стоимость принятых истцом работ не превышала размер выплаченного аванса 31 903 002 рублей 49 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неизрасходованных денежных средств и неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ответчик нарушил конечный срок выполнения работ - 01.08.2015, установленный договором субподряда N 5-КР/15/6 от 30.03.2015 и дополнительным соглашением к нему, истец правомерно отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий (срока выполнения работ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства от ответчика в адрес истца поступили акты выполненных работ на сумму 43 554 692 рубля 83 копейки, а также заявление с предложением провести осмотр выполненных ответчиком работ с целью их приемки от 19.05.2016 (л.д.103, т.2).

По итогам осмотра, который состоялся 09.06.2016, сторонами был подписан двусторонний претензионный акт (л.д.л.д.71 -88, т.2), по результатам которого истцом были приняты работы на общую сумму 10 175 189 рублей 21 копейка (л.д.л.д.9-11, т.10), на основании чего истец уточнил исковые требования.

Остальные работы, предъявленные ответчиком, не были приняты истцом как несоответствующие проектной документации и неподтвержденные фактически.

Согласно разделу 3 договора приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов, условиями договора, утвержденной документацией и фактически выполненными работами.

Приемке подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с утвержденной документацией, с соблюдением технологии производства работ, правилами Техники безопасности и охраны труда и в соответствии с требованиями договора. Оплате подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с утвержденной документацией.

В случае выполнения ответчиком объема работ, не предусмотренного утвержденной документацией и не согласованных с истцом и заказчиком, указанные виды работ оплате не подлежат (л.д.16 оборот т.1).

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, установлено, что работы на сумму 21 624 рубля 38 копеек не были приняты истцом, поскольку данные работы фактически были выполнены третьим лицом, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ и исполнительной документацией (л.д. л.д.121 -194, т.3, т.4-6, л.д. л.д.1 -69, т.7).

Непринятые истцом виды и объемы работ предусмотрены договором, заключенным с ООО "Рубас", такие виды работ как водоснабжение, ХВС, ГВС подвала, которые предъявляются ответчиком, в договоре с последним отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не может быть принят, поскольку в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебных экспертиз не заявлено, в судебное заседании ответчик своего представителя не направил, таким образом, данный довод лишен правовых последствий.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ответчиком были выполнены работы в соответствии проектной документацией, а также работы, которые сданы истцу третьим лицом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также ответчиком представлены двусторонне подписанные акты о приемке работ на сумму 18 088 514 рублей 89 копеек, однако истцом приобщены к материалам дела корректирующие акты с минусовым значением от 04.08.2015, подписанные представителями сторон на ту же сумму (л.д.л.д.6-45, т.3, л.д.л.д.106-216, т.7, л.д.л.д.15-88, т.10):

Акт N 1 от 24.04.2015 на сумму 3 529 146 рублей 19 копеек Акт N 17 от 04.08.2015 на сумму -3 529 146 рублей 19 копеек

Акт N 2 от 13.05.2015 на сумму 1 923 590 рублей 94 копейки Акт N 18 от 04.08.2015 на сумму 1 923 590 рублей 94 копейки

Акт N 3 от 18.05.2015 на сумму 978 869 рублей 89 копеек Акт N 15 от 04.08.2015 на сумму -978 869 рублей 89 копеек

Акт N 4 от 22.05.2015 на сумму 1 162 200 рублей 69 копеек Акт N 13 от 04.08.2015 на сумму -1 162 200 рублей 69 копеек

Акт N 5 от 22.05.2015 на сумму 914 097 рублей 83 копейки Акт N 14 от 04.08.2015 на сумму -914 097 рублей 83 копейки

Акт N 6 от 26.05.2015 на сумму 3 483 544 рубля 61 копейка Акт N 22 от 04.08.2015 на сумму -3 483 544 рубля 61 копейка

Акт N 7 от 26.05.2016 на сумму 1 889 665 рублей 65 копеек Акт N 23 от 04.08.2015 на сумму -1 889 665 рублей 65 копеек

Акт N 8 ответчиком не представлен Акт N 15 от 04.08.2015 на сумму - 978 869 рублей 89 копеек

Акт N 9 от 03.06.2015 на сумму 498 409 рублей 77 копеек Акт N 21 от 04.08.2015 на сумму - 498 409 рублей 77 копеек

Акт N 10 от 03.06.2016 на сумму 1 276 694 рубля 57 копеек Акт N 16 от 04.08.2015 на сумму - 1 276 694 рубля 57 копеек

Акт N 11 от 08.06.2015 на сумму 537 242 рубля 20 копеек Акт N 24 от 04.08.2015 на сумму - 537 242 рубля 20 копеек

Акт N 12 от 09.06.2015 на сумму 1 895 052 рубля 55 копеек Акт N 20 от 04.08.2015 на сумму - 1 895 052 рубля 55 копеек

Двусторонне-подписанные корректирующие акты с минусовым значением по стоимости на аналогичные виды и объемы работ, не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами, и подтверждают доводы истца о невыполнении данных работ ответчиком.

Проанализировав доказательства, представленные лицами, в обоснование своих доводов, судом апелляционной инстанции делает вывод, что истцом был перечислен на счет ответчика аванс в сумме 31 903 002 рубля 49 копеек, в свою очередь, ответчиком были надлежащим образом выполнены работы на сумму 10 175 189 рублей 21 копейка.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств погашения долга ответчик не представил, требование о взыскании неотработанных денежных средств в сумме 21 727 813 рублей 28 копеек правомерно и подлежало удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о привлечении им для выполнения работы сторонних организаций, которые, в свою очередь, самостоятельно отчитывались перед истцом, не принимается ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование своей позиции ответчиком представлены договор на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях субподряда от 11.05.2015 (л.д.л.д.93-113, т.1), договор на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях субподряда от 01.06.2015 (л.д.л.д.112-129, т.1).

Однако, поскольку акты выполненных работ по вышеуказанным договорам, платежные поручения об оплате работ в материалы дела не представлены, данные договора не могут быть приняты. Также ответчиком не представлены графики производства работ, приложения, определяющие виды, сроки выполнения работ и их цену, которые по условиям договоров должны являться их неотъемлемыми частями. Данное обстоятельство подтверждает пояснения третьего лица о наличии только намерения ООО "Рубас" и ООО "СК "КАМА" заключить договор на выполнение работ по вышеуказанному объекту и дальнейшем отказе от его заключения, в связи с чем существенные условия договора так и не были определены (л.д.л.д.74-75, т.7)

Доводы ответчика о непредоставлении истцом проектной документации на автоматизацию систем отопления и вентиляции, а также на кровлю, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 12.1 договора субподряда ответчик, подписав договор, подтверждает, что изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ; изучил все материалы договора, регламенты истца и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (л.д.22, оборот т.1).

Таким образом, ответчик, заключая договор 30.03.2015, принял на себя обязательства по выполнению данных видов работ именно в указанные сроки, предполагая возможное отсутствие проектной документации.

Никаких возражений по срокам выполнения работ при подписании договора ответчиком не заявлено.

Кроме того, в качестве подтверждения извещения истца о необходимости предоставления проектной документации на кровлю, ответчиком было предоставлено письмо N 34 от 15.09.2015, которое было адресовано не истцу, а начальнику проектной организации ГУП ГТПИ НПФ "Татинвестгражданпроект", (л.д.80, т.1).

Доказательств направления актов выполненных работ в адрес истца в период действия договора ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы на объекте были выполнены ответчиком в объеме, превышающем оплаченный аванс, в сумме 48 388 537 рублей 26 копеек, однако, часть фактически выполненных ответчиком работ была включена в акты привлеченных самим ответчиком для выполнения работ по договору организаций, которые, в свою очередь, самостоятельно отчитывались перед ответчиком. О сложившейся ситуации ответчик известил истца письмом N 32 от 03.09.2015 (л.д.91, т.1).

В вышеуказанном письме ответчик подтверждает смену подрядчика с ООО "СК "КАМА" на ООО "Рубас", указывая его в качестве нового субподрядчика. Сведений о наличии договорных отношений между самим ответчиком и третьим лицом в письме не содержится.

В силу пункта 4.1.22 договора ответчик обязан передать объект новому субподрядчику при перемене субподрядчика в случаях, предусмотренных законодательством, при участии истца с уточнением остатков объемов выполненных работ по договору, всех понесенных затрат, выплаченных и неотработанных авансов по акту приема-передачи. Сметная документация передается новому субподрядчику прежним субподрядчиком при приеме-передаче объекта.

Следовательно, обязанность по передаче объекта, а также по определению остатков объемов выполненных работ, выплаченных и неотработанных авансов при смене субподрядчика, возложена договором на ответчика.

Доказательств передачи объекта ответчиком третьему лицу материалы дела не содержат. На организованный истцом обмер объема выполненных работ ответчик своего представителя не направил, самостоятельный осмотр объекта не организовал.

Представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по устройству оконных проемов товарные накладные и договор поставки строительных материалов N 1 от 01.01.2015 не свидетельствуют о поставке материалов на объект: "Здание по ул. Г. Тукая, д.5, г. Менделеевск, Менделеевский муниципальный район" (л.д.л.д.116-118, 120-154, т.2). К сообщению поставщика строительных материалов ООО "РМ Трейд" N 10 от 17.06.2016 о поставке материалов именно на объект суд относится критически, поскольку данное письмо не является доказательством поставки материалов для выполнения ответчиком работ по договору субподряда, заключенному с истцом. Кроме того, количество окон, указанных в товарных накладных, значительно превышает количество окон, размер окон также не соответствует размерам окон, установленных на объекте, что подтверждается представленной истцом исполнительной документацией (л.д.л.д.46-49, т.3).

Вместе с тем, третьим лицом был представлен договор субподряда N 2/150715 от 15.07.2015, заключенный между третьим лицом и ООО "Успех-1", заключенный во исполнение третьим лицом своих обязательств по договору N 5-КР/15 от 16.03.2015, универсальный передаточный документ о поставке окон и витражей, а также акт о приемке выполненных работ, подтверждающих установку оконных приемов ООО "Успех-1" (л.д.л.д.92-100, т.7).

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя не могут быть приняты.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 4 230 405 рублей 25 копеек за неисполнение обязанности по выполнению работ в срок, установленный договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 11.1 договора субподряда N 5-КР/15/6 от 30.03.2015 в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не мене 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком (л.д.21 т.1).

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 5-КР/15/6 от 30.03.2015 в сумме 4 230 405 рублей 25 копеек за период с 01.08.2015 по 27.11.2015.

Период просрочки, установленные истцом, правомерен, поскольку 01.08.2015 - срок завершения работ, 27.11.2015 - дата расторжения договора.

Договор расторгнут 27.11.2015, тем самым допущена просрочка исполнения обязательств по договору 118 дней (с 01.08.2015 по 27.11.2015); коэффициент (К) равен 118/123 (срок исполнения обязательств по договору) * 100% = 96% (что соответствует К=0,02); при К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; размер ставки рефинансирования составил 8,25%; итого, размер ставки (С): 8,25% * 118 * 0,02 = 19,47%; соответственно, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 21 727 813 рублей 28 копеек Х 19,47% = 4 230 405 рублей 25 копеек.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком представлен альтернативный расчет неустойки на сумму 687 950 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, обоснованно, в пределах своей компетенции уменьшил размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и взыскал ее с ответчика в пользу истца в сумме 1 367 947 рублей 40 копеек.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о непривлечении в качестве третьего лица заказчика не принимается, поскольку не принято решение о правах и обязанностях заказчика. Не может быть принят и довод о несоблюдении досудебного порядка, поскольку в суде первой инстанции такого довода ответчик не приводил, что расценивается как злоупотреблением правом.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежало удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленным законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт неправомерного удержания ответчиком неотработанного аванса подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1 302 363 рубля 07 копеек (по день вынесения решения) с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, которые будут иметь место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Заявление ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению, поскольку в силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-8853/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченностью ответственностью строительная компания "КАМА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченностью ответственностью строительная компания "КАМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов