Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56268/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-136277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Пак-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года

по делу N А40-136277/16, принятое судьей В.Э. Козловским

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мирей"

(ОГРН 1086670002011, 620049, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10, 1 этаж)

к ЗАО "Пак-Сервис"

(ОГРН 1057746315549, 123056, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 19/18, стр. 4, пом. 018)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Пак-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 248 руб. 78 коп., пени в размере 2 707 руб. 46 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что 30 октября 2015 года между ООО "Мирей" (Поставщик) и "ЗАО "Пак-Сервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 248С/2015 в соответствии которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 140 248 рублей 78 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

В соответствии с п. 5.1. Договора товар, передаваемый по настоящему Договору, оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента приемки товара Покупателем. Датой приемки партии Товара считается дата полписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ 12) в день передачи Товара Продавцом Покупателю на складе последнего.

Ответчик нарушил условия договора, товар оплатил лишь частично, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истом в размере 90 248 руб. 78 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. При этом наличие задолженности ответчик признал, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 90 248 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 6.3. Договора (в редакции протокола разногласий) при просрочке оплаты согласно п.5.1. Договора Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более трех процентов от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в сумме 2 707 руб. 46 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению как не содержащая\ документально обоснованных доводов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-136277/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Пак-Сервис"(ОГРН 1057746315549, 123056, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 19/18, стр. 4, пом. 018) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова