Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-11416/16

Требование: об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А46-4221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11416/2016) индивидуального предпринимателя Филимонова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2016 года по делу N А46-4221/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Филимонову Сергею Николаевичу (ИНН 550700548905, ОГРН 304550704300268) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Унжаковой И.С. (удостоверение N 0072/16 выдано 09.02.2016, доверенность N ДИО-10560 от 22.07.2016 сроком действия один год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска далее - (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филимонову Сергею Николаевичу (далее - ИП Филимонов С.Н., ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью 48 кв.м, расположенного в 115 м юго-западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Степанца, дом 14, в Кировском административном округе города Омска, состоящего из земельного участка площадью 32 кв.м с кадастровым номером 55:36:110103:129 и земельного участка, площадью 16 кв.м, расположенного в границах земельного участка 55:36:000000:717, путём демонтажа и вывоза за счёт собственных средств павильона с вывеской "Шиномонтаж".

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по делу N А46-4221/2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Филимонова С.Н. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 48 кв.м, расположенный в 115 м юго-западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Степанца, дом 14, в Кировском административном округе города Омска, состоящий из земельного участка площадью 32 кв.м с кадастровым номером 55:36:110103:129 и земельного участка, площадью 16 кв.м, расположенного в границах земельного участка 55:36:000000:717, путём демонтажа и вывоза за счёт собственных средств павильона с вывеской "Шиномонтаж". Взыскал с ИП Филимонова С.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Филимонов С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сделка по приобретению павильона осуществлена в 1991 году и в соответствии с действующим в то время законодательством понятие "самовольная постройка" распространялось на здания, сооружения, строения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами. (статья 222 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ), статья 109 ГК РСФСР 1964 предусматривает снос в качестве самовольных построек только жилых домов, построенных гражданами. По мнению апеллянта, здания нежилого сооружения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Обращает внимание, что спорный объект передан ответчику по сделке, сам он его не возводил.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска. Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 01.03.2016 проведено обследование земельного участка, площадью 48 кв.м, расположенного в 115 м юго-западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Степанца, дом 14, в Кировском административном округе города Омска.

В рамках осуществления проверки установлено, что северо-восточная часть участка, площадью 32 кв.м, отнесена к землям, государственная собственность на которые не разграничена и является земельным участком, сформированным и учтённым в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:11 01 03:129, предназначенным для размещения павильона Шиномонтаж. Юго-западная часть участка, площадью 16 кв.м, расположена в границах земельного участка находящегося в муниципальной собственности (свидетельство от 12.02.2013 серия 55 АА N 788220), сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:717, предназначенного для использования под улицу.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 03:129 ранее был предоставлен в аренду ИП Киселёву В.И. и ИП Эбергардту В.А. по договору от 10.04.2000 N Д-Кр-1-63-2318 для размещения павильона Шиномонтаж.

Согласно соглашению от 05.09.2000 все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 03:129, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка и касающиеся ИП Эбергардта В. А., перешли к ИП Филимонову С.И. с 01.09.2000.

Распоряжением Департамента от 22.01.2016 N 39 договор аренды земельного участка от 20.06.2000 N Д-Кр-1-63-1475 прекращён с 31.10.2015.

Однако органом местного самоуправления установлено, что ИП Филимонов С.И. продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 03:129 по указанному назначению.

По утверждению истца, юго-западная часть земельного участка, площадью 16 кв.м, ИП Филимонову С.Н. на каком-либо правовом основании не предоставлялась.

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в использовании без законных оснований названного земельного участка посредством размещения павильона "Шиномонтаж", не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Департамента, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Федеральному закону N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

В данном случае распоряжение спорными земельными участками осуществляет истец.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По смыслу названной нормы нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Части 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, вышеназванный торговый павильон "Шиномонтаж" размещен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:11 01 03:129, 55:36:00 00 00:717.

Факт принадлежности указанного торгового павильона ответчику и использования им указанного объекта в спорный период подтверждается материалами проведенного Департаментом обследования и фактически подателем жалобы не оспаривается.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Вместе с тем, ответчиком доказательств наличия у него в настоящее время прав на занятие земельного участка общей площадью 48 кв.м, состоящего из земельного участка площадью 32 кв.м с кадастровым номером 55:36:110103:129 и земельного участка, площадью 16 кв.м, расположенного в границах земельного участка 55:36:000000:717, не представлено.

Как установлено судом и ответчиком не опровергнуто, юго-западная часть земельного участка площадью 16 кв.м ответчику на каком-либо правовом основании не предоставлялась, соответственно, использование предпринимателем этой части участка осуществлялось незаконно.

Северо-восточная часть участка площадью 32 кв.м с кадастровым номером 55:36:11 01 03:129 предоставлялась ответчику на праве аренды на основании соглашения от 05.09.2000, в рамках которого все права и обязанности на указанный земельный участок, предусмотренные договором от 10.04.2000 N Д-Кр-1-63-2318, касающиеся ИП Эбергардта В. А., перешли к ИП Филимонову С.И. с 01.09.2000.

Вместе с тем, распоряжением Департамента от 22.01.2016 N 39 договор аренды земельного участка от 20.06.2000 N Д-Кр-1-63-1475 прекращён с 31.10.2015.

Со своей стороны ответчик утверждает, что уведомление департамента о расторжении договора ему не поступало, вместо этого он получил пустой конверт.

В обосновании вышеуказанного довода ответчик предоставил акт вскрытия конверта от 08.08.2015, в соответствии с которым конверт оказался пуст.

Однако, данное доказательство обоснованно расценено судом как недопустимое, так как указанный акт составлен одним (заинтересованным) лицом и отсутствуют доказательства участия почтовой службы при вскрытии и обнаружении данного факта. Также суд обращает внимание, что ответчик составил акт 10.08.2015, получив письмо 08.08.2016.

Соответственно, с момента прекращения у ответчика с истцом арендных обязательств в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 03:129 площадью 32 кв.м, у ИП Филимонова С.Н. отсутствовали правовые основания для использования обозначенного участка.

Довод ответчика о нахождении на спорном земельном участке объекта капитального строительства и, как следствие, невозможности избрания такого способа защиты права как обращение в суд с иском об освобождении земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду его недоказанности.

В материалах настоящего дела доказательства принадлежности павильона к объекту недвижимого имущества отсутствуют.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В статье 130 ГК содержится лишь примерный, не исчерпывающий перечень недвижимости. Следует иметь в виду, что к недвижимому имуществу относятся все разновидности перечисленных объектов. Однако, нельзя отнести к недвижимому имуществу такие сооружения, как металлические гаражи, сборно-разборные киоски и павильоны, и т.п.

Согласно статье 346.43 НК РФ павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Соответственно, спорный объект относится к движимому имуществу и истец уполномочен на использование такого способа защиты как освобождение самовольно занятого земельного участка путём демонтажа и вывоза за счёт собственных средств павильона с вывеской "Шиномонтаж".

Из представленных акта N 106 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию павильона, технических условий ПЭПЭСО "Омсккоммунэлектро" от 1991 года, акта разграничения балансовой принадлежности низковольтных частей без номера и даты, не следует, что производилось строительство объекта недвижимого имущества.

Из договора от 25.09.1991 усматривается, что работы по шиномонтажу и вулканизации камер выполняются в вагоне-бытовке.

Согласно договору аренды 10.04.2000 N Д-Кр-1-63-2318 земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 03:129 предоставлен в аренду ИП Киселёву В.И. и ИП Эбергардту В.А. для размещения павильона Шиномонтаж. Согласно соглашению от 05.09.2000 все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 03:129, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка и касающиеся ИП Эбергардта В. А., перешли к ИП Филимонову С.И. с 01.09.2000.

Из акта обследования N 53-ф от 01.03.2016, составленного представителями Департамента имущественных отношений, следует, что расположен на земельном участке именно павильон, с актом предприниматель ознакомлен и указал, что дополнений не имеет.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на наличие фундамента на земельном участке не позволяет сделать вывод о капитальности объекта, так как данный фундамент является фундаментом неглубокого заложения и не применяется при возведении капитальных объектов.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 222 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае такой способ защиты, как снос самовольной постройкой неприменим.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом (постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком указанного земельного участка не установлено, требования истца об обязании ответчика освободить части обозначенных выше земельных участков от самовольного использования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств невозможности исполнения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2016 года по делу N А46-4221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина