Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 08АП-14183/16

Требование: о взыскании долга

город Омск

30 ноября 2016 г.

Дело N А46-6226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14183/2016) акционерного общества инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ на определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2016 года по делу N А46-6226/2016 (судья Колмогорова А.Е.) об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ (ИНН 7729040614, ОГРН 1027700003760) к Главному государственно-правовому управлению Омской области (ИНН 5503078203, ОГРН 1045504004160) о взыскании 321 139 руб. 83 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Омской области,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества инженерно-внедренческого центра ИНСОФТ - представитель не явился, извещено;

от Главного государственно-правового управления Омской области - представитель Симанович Н.В. (паспорт, по доверенности N 2817/1 от 11.07.2016, сроком действия три года);

от Министерства финансов Омской области - представитель не явился, извещено.

установил:

акционерное общество инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ (далее - АО ИВЦ ИНСОФТ, истец) посредством электронной системы "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному государственно-правовому управлению Омской области (далее - ГГПУ Омской области, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 310 440 руб. задолженности по контракту.

Определением от 19.07.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2016 года по делу N А46-6226/2016 исковое заявление АО ИВЦ ИНСОФТ оставлено без рассмотрения. АО ИВЦ ИНСОФТ возвращено 9 423 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 04.10.2016, АО ИВЦ ИНСОФТ в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренный частью 1 статьи 148 АПК РФ является закрытым, при этом основания для отнесения данного случая к части 2 статьи 148 АПК РФ, то есть к иным основаниям, предусмотренным АПК РФ по характеру правоотношений, отсутствуют. Истец указывает на то, что подлинный экземпляр контракта в обычной письменной форме отсутствует по причине специфики заключения контрактов по результатам электронных торгов в электронном виде. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции грубо нарушены положения статьи 70 АПК РФ. По мнению истца, суд первой инстанции уклонился от рассмотрения дела по существу и не дал оценки представленному в материалы дела в электронной форме и не оспариваемому ответчиком государственному контракту N 9 от 09.04.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От АО ИВЦ ИНСОФТ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 148 АПК РФ и оставляя исковое заявление без рассмотрения, применив положения статьей 65, 71, 75 АПК РФ указал на то, что в нарушение указанных правил истец не представил суду достоверных доказательств существования контракта N 39 от 09.04.2015, предоставив в материалы дела контракт, а также иные документы в виде копий.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 75 АПК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым истребовать у истца именно подлинные документы, однако данное требование АО ИВЦ ИНСОФТ не исполнило.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 66 АПК РФ указал на то, что Арбитражным судом Омской области при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для предоставления истцом подлинных документов, приложенных к исковому заявлению в копиях.

Как было отмечено выше, определениями от 27.05.2016, 19.07.2016, 18.08.2016, 29.08.2016 истцу неоднократно предлагалось представить на обозрение суда подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях.

Тем не менее, АО ИВЦ ИНСОФТ названные документы представлены в суд не были, поэтому исковое заявление АО ИВЦ ИНСОФТ оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Указанный перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

При этом суд первой инстанции на положения части 1 статьи 148 АПК РФ в обжалуемом судебном акте не ссылался, такое основание для оставления искового заявления без рассмотрения как непредставление оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, часть 1 статьи 148 АПК РФ не содержит.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

При этом, непредставление оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, к иным основаниям, по которым суд может оставить исковое заявление без рассмотрения, также не относится.

Таким образом, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения по основаниям, не предусмотренным АПК РФ. При этом апелляционный суд считает необходимым также указать, что ответчик в отзыве на исковое заявление признавал как факт заключения контракта так и факт оказания и принятия ответчиком оказанных услуг. Указывал на то, что он не отказывается от исполнения контракта и произведёт оплату после поступления бюджетных средств, то есть фактически признавал исковые требования.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации исковое заявление подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по итогам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества Инженерно-внедренческого центра ИНСОФТ удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 по делу N А46-6226/2016 отменить.

Дело N А46-6226/2016 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова