Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-16285/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-12328/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А60-18062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ООО "Энергопроммашина" (ИНН 6671437304, ОГРН 1136671035930) - Захарова Л.Л., паспорт, доверенность от 01.10.2015;

от ответчика ООО "ТСМК" (ИНН 7103044108, ОГРН 1157154012091) - Хайдаров С.Р., паспорт, доверенность от 06.07.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ТСМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года

по делу N А60-18062/2016,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску ООО "Энергопроммашина"

к ООО "ТСМК"

о взыскании 1 255 040,75 руб.,

установил:

ООО "Энергопроммашина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТСМК" о взыскании 1 130 500 руб. - сумма произведенной предоплаты, 103 469,49 руб. - договорная неустойка начисленная на основании п. 5.3 договора за период с 31.03.2016 по 18.04.2016, с продолжением ее начисления до момента возврата суммы предоплаты (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 130 500 руб. долга, 103 469,49 руб. договорной неустойки за период с 31.03.2016 по 18.04.2016, с продолжением ее начисления начиная с 19.04.2016 до даты фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, суд неверно применил нормы права. Так, указывает на то, что истец подал иск в суд до истечения срока рассмотрения претензии ответчиком, однако суд в нарушение п. 2. ч. 1 ст. 148 АПК РФ вынес определение о принятии искового заявления к производству. Также ответчик не согласен с присужденной договорной неустойкой, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку товара у суда не имелось, т.к. ООО "Стройснаб" 01.04.2016 отказалось от поставки товара в свой адрес, срок поставки товара до склада ООО "Стройснаб" в договоре от 20.02.2016 N 021-16 не определен. В любом случае суд должен был в своем решении ограничить размер взыскиваемой неустойки до 30% от стоимости долга. Кроме того ответчик не согласен с размером возмещения госпошлины, уплаченной истцом за рассмотрение иска, поскольку истец добровольно уменьшил исковые требования, а суд приняв такое уменьшение, тем не менее взыскал с ответчика сумму госпошлины, уплаченной истцом при первоначальной подаче иска.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройснаб" (покупатель) и ООО "ТСМК" (поставщик) заключен договор поставки от 20.02.2016 N 021-16, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии со спецификациями передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора) (л.д. 9-11).

В силу п. 2.3. договора оплата товара согласовывается сторонами в спецификациях.

В случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров, установленном в графике поставки, поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, но не более 30%, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки (п. 5.3. договора).

Пунктом 6.1. договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с даты ее получения.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 20.0.2016 N 021-16 стороны определили условия оплаты, а именно: 50% предоплата. Окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней после поступления товара на склад покупателя. Срок изготовления: 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Доставка товара осуществляется до склада покупателя по отдельному договору. (л.д. 12, оборот).

Поставщиком выставлен счет от 16.02.2016 N 054, согласно которому покупатель уплатил предоплату в размере 1 130 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2016 N 445 (л.д. 13-14).

Письмом от 24.03.2016 ООО "ТСМК" уведомил покупателя о том, что организация-поставщик испытывает организационно-производственные трудности, просил рассмотреть отсрочку поставки до 06.04.2016, а в случае отсутствия поставки до указанной даты гарантировал возврат предоплаты в срок до 06.04.2016 (л.д. 24).

Письмом от 01.04.2016 ООО "Стройснаб" потребовал в течение двух банковских дней вернуть предоплату (л.д. 19).

05.04.2016 между ООО "Стройснаб" (цедент) и ООО "Энергопроммашина" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 12, согласно которому права требования к ООО "ТСМК", связанные с заключенным договором поставки требования, в т.ч. право требования расторжения договора поставки от 20.0.2016 N 021-16, право требования возврата денежных средств, право требования взыскания договорных санкций, судебных расходов, связанных с судебным разрешением требований к ООО "ТСМК" переданы ООО "Энергопроммашина".

Письмом от 05.04.2016 N 15/04 ООО "Стройснаб" обратилось к ООО "ТСМК" с требованием о расторжении договора поставки, уведомило поставщика о том, что права требования по договору переданы компании ООО "Энергопроммашина" с приложением договора цессии (л.д. 94).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 19.04.2016 ООО "Энергопроммашина" в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки от 20.0.2016 N 021-16, взыскании в судебном порядке суммы предоплаты, а также договорной неустойки до момента расторжения договора, процентов по ст. 317.1 ГК РФ (л.д. 5-6).

28.06.2016 истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания законных процентов (л.д. 34).

В судебном заседании суда первой инстанции от 05.09.2016 истец отказался от части исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 1 130 500 руб., а также договорную неустойку в размере 103 469,49 руб. за период с 31.03.2016 по 18.04.2016 с продолжением ее начисления до момента возврата суммы предоплаты (л.д. 85).

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, иск удовлетворил полностью.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального и материального права, суд должен был оставить иск без рассмотрения, взыскание договорной неустойки незаконно, взыскание с ответчика суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в полном объеме незаконно, так как истец добровольно отказался от части иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования (цессии) 05.04.2016, заключенный между ООО "Энергопроммашина" и ООО "Стройснаб" не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение истцом своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что предоплата за товар произведена, товар ответчиком не поставлен, денежные средства в размере предоплаты не возвращены, удовлетворил иск в части требований по взысканию 1 130 500 руб. - сумма произведенной предоплаты.

Доводы ответчика о том, что иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку истец подал иск в суд до истечения срока рассмотрения претензии ответчиком, суд отклонил, указав на то, что поскольку ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует с 01.06.2016, а исковое заявление в суд подано 19.04.2016, обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный названной нормой, на момент подачи иска не действовал.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать верным.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2016), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, договор поставки от 20.02.2016 N 021-16, права требования по которому переданы истцу, содержит обязательное условие о претензионном порядке рассмотрения споров (п. 6.1. договора), что влечет обязательность досудебного порядка урегулирования спора для сторон настоящего договора.

Однако указанный вывод не повлек принятия неверного по сути решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11 по делу N А82-8711/2010-22, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Действующее законодательство, в частности нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют последствия нарушения срока рассмотрения претензий, не предусматривают по данному вопросу каких-либо процессуальных последствий.

В связи с этим, для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.

Нарушение сроков предъявления и рассмотрения претензии не лишает сторону возможности защищать свои права в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п.6.1. договора сторонами определен 15-дневный срок рассмотрения претензии с даты ее получения.

Как следует из материалов дела, требование о возврате предварительной оплаты направлено истцом ответчику 05.04.2016 (л.д. 16,17).

Следовательно, с учетом нахождения истца и ответчика в разных регионах и почтового пробега корреспонденции (10 дней), срок ответа на претензию истекает 30.04.2016.

Истец обратился с исковым заявлением 19.04.2016, то есть до истечения срока ответа на претензию.

Но, учитывая, что исковое заявление принято к производству 26.04.2016, резолютивная часть решения вынесена судом 05.09.2016, следовательно, установленный законом срок ответа на претензию истек, при этом ответчик, уведомленный надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, доказательств уплаты долга в части или полностью не представил, возражал против удовлетворения исковых требований по существу, оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства по основаниям, указанным апеллянтом, не влечет достижения цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановить нарушенные права и законные интересы в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по указанным ответчиком причинам, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения на стадии проверки законности и обоснованности решения в порядке апелляционного производства приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы основного долга апелляционная жалоба отдельных возражений (кроме рассмотренных выше) не содержит.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 103 469 руб., начисленной за период с 31.03.2016 по 18.04.2016.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Ответчиком о снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Размер взысканной неустойки, период взыскания проверены судами обеих инстанций, признаны верными.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара установлен, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 103 469,49 руб., начисленная за период с 31.03.2016 по 18.04.2016.

Апеллянт не согласен с присужденной договорной неустойкой, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку товара у суда не имелось, т.к. ООО "Стройснаб" 01.04.2016 отказалось от поставки товара в свой адрес, срок поставки товара до склада ООО "Стройснаб" в договоре от 20.02.2016 N 021-16 не определен.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что именно истец отказался от поставки товара, однако это утверждение противоречит переписке сторон договора поставки от 20.02.2016 N 021-16, из которой следует, что истец не отказывался от принятия исполнения договора от ответчика, между тем ответчик, сославшись на производственные трудности, сообщил истцу о невозможности поставки товара в срок, указанный в спецификации.

При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Довод о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку срок поставки товара до склада покупателя в договоре от 20.02.2016 N 021-16 не определен, также подлежит отклонению

В указанном договоре стороны в п.3.6. установили, что поставка осуществляется путем выборки товара на складе Поставщика. При этом, в спецификации указали, что стороны вправе прийти к соглашению о доставке товара силами Поставщика за счет Покупателя, при условии подписания отдельного оглашения о доставке. Поскольку договор о доставке не был подписан сторонами, поставка осуществляется путем выборки товара. Согласование срока поставки до 30.03.2016 ответчик признал в письме от 23.03.2016, в котором указал на то, что в срок до 30.03.2016 поставить продукцию не сможет по причине организационно-производственных обстоятельств, просил перенести срок поставки, гарантировал возврат предоплаты 06.04.2016, если срок поставки будет сорван.

Податель жалобы без указаний правовых оснований полагает, что был освобожден от договорных обязательств по поставке товара, в связи с тем, что стороны не подписали договор о доставке товара до склада покупателя.

Между тем, способ поставки - выборка товара сторонами согласован в пункте 3.6. договора. Кроме того, в силу ч.1 ст. 510, ст. 509 ГК РФ отсутствие согласования способа доставки товара не является основанием к освобождению Поставщика от договорных обязательств, дает право Поставщику доставить товар способом, по его выбору. На момент принятия решения, договорные обязательства поставки и гарантированные ответчиком обязательства по возврату предоплаты ответчиком не исполнены. Начисление неустойки по п.5.3, осуществляется по договору "со дня, следующего за днем истечения периода поставки в соответствии с графиком поставки". При этом, ответчик в письме от 23.03.2016 признал, что поставка должна быть осуществлена к 30.03.2016.

Таким образом, начисление договорной неустойки осуществлено с 31.03.2016 правомерно.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апеллянта о том, что взыскание неустойки, начиная с 19.04.2016 до даты фактической оплаты долга должно иметь ограничение.

В силу пункта 5.3. договора от 20.02.2016 N 021-16, в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров, установленном в графике поставки, поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, но не более 30%, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода.

При таких обстоятельствах с учетом ограничения суммы неустойки, установленного пунктом 5.3. договора, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с продолжением ее начисления начиная с 19.04.2016 до даты фактической оплаты долга, но не более 30% от суммы основного долга.

Также суд находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что взыскание с ответчика суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в полном объеме незаконно, так как истец добровольно отказался от части иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 550 руб. (платежное поручение от 18.04.2015 N 243), в сумме 6 000 руб. (платежное поручение от 05.05.2016 N 279) (л.д. 11, 39)).

Согласно пункту 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ранее, истец отказался от части требований, в том числе о взыскании законных процентов, расторжении договора поставки. При этом суд расценил данное заявление как добровольное уменьшение исковых требований, приняв его в силу ст. 49 АПК РФ. В указанной части сторонами решение суда не оспаривается.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса).

Так как из пояснений сторон следует, что сумма исковых требований уменьшена истцом самостоятельно, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, следовательно, истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в суммах 6 000 руб. и 210 руб. соответственно, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины по иску в размере 25 340 руб.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств решение арбитражного суда подлежит изменению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-18062/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ТСМК" (ИНН 7103044108, ОГРН 1157154012091) в пользу ООО "Энергопроммашина" (ИНН 6671437304, ОГРН 1136671035930) 1 130 500 (Один миллион сто тридцать тысяч пятьсот) руб. долга и 103 469 (Сто три тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 49 коп. неустойки за период с 31.03.2016 по 18.04.2016, с продолжением ее начисления начиная с 19.04.2016 до даты фактической оплаты долга, но не более 30% от суммы основного долга.

3. Взыскать с ООО "ТСМК" (ИНН 7103044108, ОГРН 1157154012091) в пользу ООО "Энергопроммашина" (ИНН 6671437304, ОГРН 1136671035930) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 340 (Двадцать пять тысяч триста сорок) руб.

4. Возвратить ООО "Энергопроммашина" (ИНН 6671437304, ОГРН 1136671035930) из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2016 N 279, и в размере 210 (Двести десять) руб., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2016 N 243".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов