Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 12АП-11028/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-41246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование", ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-41246/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Любимцева Ю.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо", ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование", ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (г. Москва)

о взыскании неустойки в сумме 21 384 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО ПеКо", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (далее - ООО "Зетта страхование", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 21 384 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 438,69 руб., расходы на направление ответчику искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года с ООО "Зетта страхование" в пользу ООО ПеКо" взыскана неустойка в сумме 21 384 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 738,69 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

ООО "Зетта страхование" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО ПеКо" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель ООО ПеКо" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Зетта страхование" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С676ТХ34, под управлением Демкина А.Н. и автомобиля марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак К232ХЕ34, под управлением Власова А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Власова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 15 мая 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2013 года (л.д.17-18).

В результате ДТП Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С676ТХ34, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО "СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") полис ВВВ N 0641940995 сроком действия с 08 октября 2012 года по 07 октября 2013 года (л.д.19).

24 мая 2013 года между потерпевшим (цедент) и ООО "ПеКо" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования ущерба вследствие утраты товарной стоимости по рассматриваемому страховому случаю (л.д.21).

ООО "ПеКо" обратилось в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С676ТХ34.

Согласно отчета ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 24 мая 2013 года N 1899/05-13 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С676ТХ34, составила 2 747 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

20 июня 2013 года Демкин А.Н. обратился в ООО "СК "Цюрих" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Заявление о страховой выплате получено страховой компанией 10 июня 2016 года (л.д.30-32).

11 июля 2013 года ООО "СК "Цюрих" признало указанный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае N У-340-01457912/13/1 и определило выплату страхового возмещения в сумме 10 813,39 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А12-24406/2013 с ООО "СК Цюрих", в пользу ООО "ПеКо" взыскано возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 2 747 руб., убытки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 17 747 руб. (л.д.23-27).

ООО "СК Цюрих" исполнило решение суда 20 декабря 2013 года и перечислило ООО "ПеКо" 17 747 руб., что подтверждается платежным поручением N 20 (л.д.28).

17 июня 2016 года ООО "ПеКо" посредством курьера направило в ООО "Зетта Страхование" досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки в сумме 21 384 руб. за период просрочки с 11 июля 2013 года по 20 декабря 2013 года. Сотрудники ООО "Зетта Страхование" документы принять отказались, о чем курьерской службой составлен акт об отказе в принятии документов. Повторно претензия была направлена 21 июня 2016 года. Стоимость направлений составила 438,69 руб. (л.д.33-41).

Поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, ООО "ПеКо" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "ПеКо" неустойку в сумме 21 384 руб., начисленную исходя из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% на страховую сумму 120 000 руб. за период с 11 июля 2013 года по 20 декабря 2013 года (162 дня).

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) установлено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N КАС11-382 расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться, исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (то есть исходя из 120 000 руб.).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Демкина А.Н. к истцу в связи с заключением договора цессии от 24 мая 2013 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов было получено ответчиком 10 июня 2013 года. Таким образом, установленные законом 30 дней для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховой выплате истекли 10 июля 2013 года, соответственно, просрочка составила 162 дня (с 11 июля 2013 года по 20 декабря 2013 года).

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 11 июля 2013 года по 20 декабря 2013 года составила 21 384 руб.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истец правильно определил период задолженности с момента истечения 30-ти дневного срока после вручения ответчику заявления о страховой выплате до даты, когда фактическая выплата была произведена ответчиком.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Зетта страхование" в пользу ООО "ПеКо" неустойку в размере 21 384 руб.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

17 июня 2016 года ООО "ПеКо" посредством курьера направило в ООО "Зетта Страхование" досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Сотрудники ООО "Зетта Страхование" документы принять отказались, о чем курьерской службой составлен акт об отказе в принятии документов. Повторно претензия была направлена 21 июня 2016 года. Таким образом, срок исковой давности приостановился на срок, установленный для рассмотрения данной претензии. Учитывая вышеизложенное, ответчик не представил доказательства истечения срока исковой давности по данному спору.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "Зетта страхование" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-41246/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова