Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-56841/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-143179/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МО "Инфинанс Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" сентября 2016 г. по делу N А40-143179/16, принятое судьей Г.С. Чекмаревым, по иску ЗАО "ВестСтрой" (ОГРН 1045002602160, адрес: 140180, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЖУКОВСКИЙ, УЛИЦА ПРАВОЛИНЕЙНАЯ, 33, ОФИС 117) к ООО МО "Инфинанс Групп" (ОГРН 1147746027571, адрес: 125310, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК АНГЕЛОВ, ДОМ 6) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Аутлетова Б.Р. по доверенности N 076 от 13.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВестСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО МО "Инфинанс Групп" (ответчик) о взыскании 11.624.001, 14 руб., в том числе 10.700.000 руб. - долга, 410.440,11 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ, 513.561,03 руб. - процентов по ст. 317.1 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" сентября 2016, исковые требования ЗАО "ВестСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от "21" сентября 2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от "21" сентября 2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между закрытым акционерным обществом "ВестСтрой" (принципал) и ООО МО "Инфинанс Групп" (финансовый агент) заключен агентский договор.

В соответствии с п. 1.1 договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени финансовую гарантию действий, указанных в 2.1 договора, а так же юридические и фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в период с 18.11.2015 года по 04.12.2015 года на основании письма ответчика (Исх. N 405/П от 18.11.2015 г.) истец произвел оплату по реквизитам, указанным в письме, в размере 10.700.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5900, N 5939, N 6079.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставка товара истцу не осуществлена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия Исх. N 220 от 22.04.2016, с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 44-45).

В соответствии с п.8.2. договора, принципал вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления письменного уведомления Агенту. Договор считается расторгнутым с момента получения Агентом уведомления Принципала, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения Договора.

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2016 истцом в адрес ответчика также было направлено уведомление о расторжении договора.

Таким образом, по состоянию на 13.09.2016 года Договор между истцом и ответчиком, расторгнут по инициативе истца с 16.06.2016 года. Денежные средства в размере 10 700 000,00 руб. истцу не возвращены.

Ответчиком суду доказательств возврата денежных средств не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 10.700.000 руб. является обоснованным и законным.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410.440,11 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возврата суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 410.440,11 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 513.561,03 руб. - процентов по ст. 317.1 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование истца о взыскании процентов согласно ст. 317.1 ГК Российской Федерации является законным и удовлетворено судом первой инстанции обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был лишен возможности на предоставление и ознакомление с доказательствами ввиду невозможности присутствия в судебном заседании в суде первой инстанции и как следствие это привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заседания и дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела (л.д. 92).

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от "21" сентября 2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. по делу N А40-143179/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МО "Инфинанс Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова