Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-3588/16

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А27-1064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (рег. N 07АП-3588/16(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по делу А27-1064/2016 (судья А.Л. Потапов)

по иску открытого акционерного общества "Компания Промкомплект", г. Кемерово (ОГРН 106420523454, ИНН 4205115867)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК", г. Кемерово (ОГРН 1114205006024, ИНН 4205217918)

о взыскании 259 224,82 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Компания Промкомплект" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (далее по тексту - ответчик, предприятие) задолженности за поставленный товар в размере 73 287,15 рублей, пени за несвоевременную оплату товара в размере 78 902,95 рублей, судебных расходов.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого в части взыскания основного долга в размере 72287,15 рублей отказывается, а также просит взыскать с ООО "Строительная компания "Кемеровский ДСК" 185 937,67 рублей пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки товар N 391 от 02.12.2014, 94,40 рублей почтовых расходов, 22700 рублей представительских расходов, 5566 расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей по оплате государственной пошлины.

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 06.09.2016 г.) принят отказ от части заявленных требований, производство по делу в части иска о взыскании основного долга 73287,15 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК", г. Кемерово (ОГРН 1114205006024, ИНН 4205217918) в пользу открытого акционерного общества "Компания Промкомплект", г. Кемерово (ОГРН 106420523454, ИНН 4205115867) 94953,46 руб. договорной неустойки, 26615,93 руб. общей суммы судебных расходов по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Кемеровский ДСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части и принять новый судебный акт об удовлетворении договорной неустойки в размере 1 485,44 руб.

По мнению подателя жалобы, сумма взысканной пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Считает, что неустойка в размер 15 в день несоразмерна возможным убыткам истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства и взыскание неустойки в таком размере повлечет за собой необоснованную выгоду истца. Суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 сторонами был заключен договор поставки товар N 391, согласно которого ОАО "Компания Промкомплект" (поставщик) обязался поставить ООО "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (покупатель) товар, а покупатель принять этот товар и уплатить в установленные сроки определенную договором денежную сумму.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок оплаты товара не позднее 14 календарных дней со дня получения партии товара, если иной срок не согласован в спецификации.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара своевременно выполнены не были, в связи с чем была начислена неустойка в общем размере 185 937,67 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки до полной оплаты товара.

В связи с несвоевременной оплатой, истец начислил ответчику за период с 09.09.2015 г. по 21.01.2016 г. в сумме 185 937,67 рублей.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика в сумме 94 953,46 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условие пункта 5.3 договора от 02.12.2014 г. о неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия пункта 5.3 договора от 02.12.2014 г. о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, злоупотребления правом со стороны истца, которым воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по делу А27-1064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина