Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-12956/16

Требование: о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А46-3597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12956/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2016 года по делу N А46-3597/2016 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (ИНН 5506090897, ОГРН 1155543034239) к обществу с ограниченной ответственностью "Полет новых технологий" (ИНН 5506218970, ОГРН 1115543028985) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ОмскТехуглерод",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" - Павленко А.С. (паспорт, доверенность N 1386 от 02.09.2016 сроком действия до 01.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Полет новых технологий" - Михеева А.С. (паспорт, доверенность б/н от 12.04.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (далее - ООО "Сибирский коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полет новых технологий" (далее - ООО "Полет новых технологий", ответчик) о взыскании 50000 руб. штрафа по договору подряда N 55 от 25.08.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил письменное ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 220 735 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОмскТехуглерод" (далее - ООО "ОмскТехуглерод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2016 по делу N А46-3597/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Сибирский коммунальник" в доход федерального бюджета взысканы 5414 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сибирский коммунальник" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что при подписании акта N 19 от 11.02.2016 стороны согласовали корректировку сроков исполнения обязательств и отсутствие со стороны подрядчика нарушения сроков выполнения работ по договору.

От ООО "Полет новых технологий" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Полет новых технологий" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 55 от 25.08.2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по проектированию, монтажу согласно предписанию теплоснабжающей организации ОАО "Техуглерод" для жилого дома, расположенного по адресу: ул. Транспортная, 40.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала выполнения работ является следующий день после перечисления аванса.

Дата окончания работ: в течение 10 календарных дней после начала выполнения работ (пункт 3.2. договора).

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.2 договора, последний уплачивает заказчику штраф в размере 220 735 руб.

По утверждению истца ответчиком нарушены сроки выполнения работ, поскольку сдача-приемка выполненных работ осуществлена 11.02.2014 на основании подписанного акта N 19 от 11.02.2016.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств и руководствуясь пунктом 4.5 договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа.

Поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора сторонами определено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.2 договора, последний уплачивает заказчику штраф в размере 220 735 руб.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 4.5 договора явствует, что основанием для предъявления к исполнителю требования о взыскании штрафа является факт нарушения последним сроков выполнения работ, предусмотренных в пункте 3.2 договора.

В настоящем случае основания для начисления штрафа истцом не подтверждены.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на акт N 19 от 11.02.2016, утверждая, что данный акт подтверждает несовременное исполнение обязательств ответчиком.

Со своей стороны ответчик пояснил, что при сдаче работ по акту N 19 от 11.02.2016 сторонами согласовано выполнение работ полностью, в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Исследовав акт N 19 от 11.02.2016, суд апелляционной инстанции установил, что он содержит прямую ссылку на договор N55 от 25.08.2015, подписан сторонами с отметкой о выполнении комплекса работ полностью и в срок, в отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Произведя оценку содержания акта N 19 от 11.02.2016, суд первой инстанции правомерно установил, что действительная общая воля сторон с учетом целей договора, направлена на согласование сроков исполнения обязательств и отсутствие претензий относительно данного вопроса.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял подписанный сторонами акт N 19 от 11.02.2016 на изложенных в нем условиях в качестве доказательства корректировки сторонами сроков выполнения работ по договору N 55 от 25.08.2015.

Таким образом, из условий обозначенного выше акта следует, что при его подписании стороны констатировали отсутствие нарушения сроков исполнения обязательств по заключенному договору.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали законность и обоснованность принятого судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2016 года по делу N А46-3597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина