Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 08АП-10406/16

город Омск

08 ноября 2016 г.

Дело N А75-13199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10406/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югра-Запад" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2016 года по делу N А75-13199/2014 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича о признании недействительными сделок в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" (ОГРН 1078622001622, ИНН 8622015367) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктор Александрович - лично (паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 в отношении открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" (далее - ОАО "СКС", должник) открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

13 апреля 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего ОАО "СКС" Плесовских Виктора Александровича поступило заявление, в котором просит:

- признать недействительным зачет взаимных требований N 7 от 30.06.2015 г. на сумму 170 105 руб. 54 коп., совершенный между ОАО "СКС" и обществом с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Югра-Запад" (далее - ООО "УК "Югра-Запад") и применить последствия недействительной сделки восстановив задолженность ОАО "СКС" перед ООО "УК "Югра-Запад" на сумму 170 105 руб. 54 коп. и задолженность ООО "УК "Югра-Запад" перед ОАО "СКС" в сумме 170 105 руб. 54 коп;

- признать недействительным зачет взаимных требований N 444 от 30.09.2015 г. на сумму 25 270 414 руб. 81 коп., совершенный между ОАО "СКС" и ООО "УК "Югра-Запад". Применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ОАО "СКС" перед ООО "УК "Югра-Запад" на сумму 25 270 414 руб. 81 коп. и задолженность ООО "УК "Югра-Запад" перед ОАО "СКС" в сумме 25 270 414 руб. 81 коп.;

- признать недействительным зачет взаимных требований N 14 от 13.11.2015 г. на сумму 8 247 028 руб. 12 коп., совершенный между ОАО "СКС" и ООО "УК "Югра-Запад". Применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ОАО "СКС" перед ООО "УК "Югра-Запад" на сумму 8 247 028 руб. 12 коп. и задолженность ООО "УК "Югра-Запад".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2016 по делу N А 75-13199/2014 признаны недействительными взаимозачеты требований N 7 от 30.06.2015 на сумму 170 105 руб. 54 коп., N 444 от 30.09.2015 на сумму 25 270 414 руб. 81 коп., N 14 от 13.11.2015 на сумму 8 247 028 руб. 12 коп., совершенные между ОАО "СКС" и ООО "УК "Югра-Запад". Восстановлена задолженность ОАО "СКС" перед ООО "УК "Югра-Запад" и задолженность ООО "УК "Югра-Запад" перед ОАО "СКС" на указанные выше суммы. С ООО "УК "Югра-Запад" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Югра-Запад" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение арбитражного суда от 15.07.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "УК "Югра-Запад" указало на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам. Считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, является необоснованным, так как очередность погашения текущих платежей предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а не пунктом 4 статьи 134 данного закона.

Также податель жалобы указал, что конкурсным управляющим должника не доказана вся совокупность условий для признания взаимозачетов недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Имеются основания для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, поскольку основной деятельностью должника являлось оказание комплекса коммунальных услуг посредством использования, в том числе имущества ООО "УК "Югра-Запад", спорные сделки, носящие систематический, многоразовый и длительный характер, являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий ОАО "СКС" Плесовских В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на соответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы ООО "УК "Югра-Запад" несостоятельными.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "СКС" Плесовских Виктор Александрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего ОАО "СКС", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после введения в отношении должника процедуры наблюдения (29.06.2015), ОАО "СКС" и ООО "УК "Югра-Запад" совершены сделки по взаимозачету:

1) 30 июня 2015 г. подписан акт взаимозачета N 7, по которому произведен взаимозачет между ООО "УК "Югра-Запад" и ОАО "СКС" на сумму 170 105 руб. 54 коп.:

задолженность ООО "УК "Югра-Запад" перед ОАО "СКС" возникла по договору купли-продажи N 61/11-2012 от 15.11.2012 на сумму 156 892 руб. 19 коп. и по договору купли-продажи от 14.11.2012 на сумму 13 213 руб. 35 коп.;

задолженность ОАО "СКС" перед ООО "УК "Югра-Запад" возникла по договорам аренды N 83/11-2013 от 01.11.2013 на сумму 25 000 руб., N а/тр N 79/07-2013 от 11.12.2013 - 20 000 руб., N 16/09-2013 от 17.09.2013 - 85 892 руб. 19 коп., N а/тр 111/01-2014 от 01.01.2014 - 13 213 руб. 35 коп., N а/тр 80/07-2014 от 13.02.2014 - 4500 руб., N а/тр 58/12-2013 от 10.12.2013 - 20 000 руб., Nб/н от 16.05.2012 - 1 500 руб.

2) 30 сентября 2015 года подписан акт взаимозачета N 444 на сумму 25 270 414 руб. 81 коп., согласно которому погашена задолженность: ООО "УК "Югра-Запад" перед ОАО "СКС" возникла по договору купли-продажи N 61/11-2012 на сумму 8 722 579 руб. 72 коп., по договору займа N 724/12-2014 от 01.05.2015 г. на сумму 12 141 022 руб. 47 коп., по договору займа N 43/08-2014 от 01.07.2014 на сумму 3 769 183 руб. 68 коп., по договору купли-продажи от 14.11,2012 г. на сумму 637 628 руб. 94 коп.; Задолженность ОАО "СКС" перед ООО "УК "Югра-Запад" возникла по договору уступки права требования N 63-9-64-2816/15;

3) 13 ноября 2015 г. подписан акт взаимозачета N 14 на сумму 8 247 028 руб. 12 коп., согласно которому погашена задолженность: ООО "УК "Югра-Запад" перед ОАО "СКС" по основному договору. ОАО "СКС" перед ООО "УК "Югра-Запад" по договору поручительства N 1 от 28.08.2014.

Полагая, что сделки должника в виде взаимозачетов, являются недействительными, как совершенные с нарушением положений статьи 63, пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Плесовских В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворение требований конкурсного управляющего ОАО "СКС" Плесовских В.А. послужило основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются, в частности, следующие сделки: в) нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что сделки совершены 30.06.2015, 30.09.2015, 13.11.2015 после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение арбитражного суда 11.12.2014.).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из дат договоров, обязательства по которым прекращены, зачетом прекращены обязательства как текущего, так и реестрового характера.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 21.09.2015 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС в размере 99 242 976 рублей 24 копейки.

В суде на рассмотрении находится требование АО "ЮТЭК" на сумму 16 611 574, 50 рублей за период с сентября 2011 по август 2015 года.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на 30 июня 2015 года (дата подписания акта взаимозачета N 7) у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам второй очереди (налог на доходы физических лиц) на сумму 10 858 068 руб. Задолженность по НДФЛ продолжала увеличиваться в 2015 году, достигла суммы 23 444 060 руб.

Также у должника имелась задолженность и четвертой очереди (за потреблённую электроэнергию) на июнь 2015 года в размере 39 227 869 руб. 35 коп., задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Север" в ноябре 2015 - 20 384 808 руб. 73 коп., декабрь 2015 - 23 272 846 руб. 11 коп.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", от 23.07.2009 N 60 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Довод подателя жалобы о том, что зачеты были направлены на погашение текущих платежей должника четвертой очереди, поскольку основной деятельностью должника являлось оказание комплекса коммунальных услуг, является ошибочным. Требования кредитора к должнику вытекает из неисполнения обязанностей должника по договорам аренды, договору уступки права требования, договору поручительства.

Исследуя вопрос, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, суд пришел к следующим выводам.

В материалах обособленного спора об оспаривании платежей с участием ООО "УК "Югра-Запад" имеются инвентаризационные описи фактически находящегося в наличии имущества должника: на сумму 32 504 288 руб.10 коп. (опись N 1 объекты недвижимости); 1 620 357 руб. 51 коп. (опись N 2 транспортные средства); 6 591 566 руб. (опись N 12 земельные участки).

Следовательно, имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения требований второй очереди, которая на 10.06.2016, составляет 33 547 469 руб. 44 коп. и четвертой очереди текущих платежей - 117 805 183 руб. 68 коп.

Документы, опровергающие данный вывод заинтересованными лицами не представлены.

Оценив материалы дела, суд апелляционный суд считает, что ООО "УК "Югра-Запад" могло и должно было знать о нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения обязательств должника в результате подписания актов взаимозачетов N 7 от 30.06.2015, N 444 от 30.09.2015, N 14 от 13.11.2015.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении указал, что учредителем ООО "УК "Югра-Запад" является МУП МО Советский район "Совгеодезия", единственным собственником имущества которого является МО Советский район в лице Департамента муниципальной собственности администрации Советского района. В свою очередь МО Советский район в лице Департамента муниципальной собственности администрации Советского района является акционером должника с долей в уставном капитале в размере 61,6%, следовательно, ООО "УК "Югра-Запад" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. ООО "УК "Югра-Запад" известно о неплатежеспособности ОАО "СКС" и возбуждении 11.12.2014 производства по делу о банкротстве. На официальном сайте ОАО "СКС" размещались годовые бухгалтерские отчеты за 2012, 2013, 2014, годовой отчет 2014 года, из которых следует снижение уровня эффективности и убыточности деятельности ОАО "СКС". Отчет утвержден его акционерами, МО Советский район было известно о финансовом состоянии ОАО "СКС".

Данные факты, изложенные конкурсным управляющим ООО "УК "Югра-Запад" не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые сделки произведены с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "УК "Югра-Запад" перед требованиями других кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками и применил последствия их недействительности, восстановив задолженность ОАО "СКС" перед ООО "УК "Югра-Запад" и задолженность ООО "УК "Югра-Запад" перед ОАО "СКС".

Доводы подателя жалобы, основанные на том, что взаимозачеты, признанные судом недействительными, относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, что исключает применение статьи 61.3. Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом. Сделки признаны недействительными, поскольку они совершены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался также на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Изложенное не нашло отражение в оспариваемом судебном акте. Между тем, конкурсный управляющий не оспаривает судебный акт в данной части и просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт по доводом, изложенным в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2016 по делу N А 75-13199/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подателю жалобы судом апелляционной инстанции определением от 19.09.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы с ООО "УК "Югра-Запад" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2016 года по делу N А75-13199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "УК "Югра-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова