Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11376/16

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-12396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года по делу N А12-12396/2016 (судья Романов С. П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании 12 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А. по доверенности от 12.01.2015

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Юдина В.В. по доверенности от 23.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовые расходов в сумме 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года по делу N А12-12396/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик уклонился от проведения осмотра транспортного средства, что позволило истцу самостоятельно организовать независимую экспертизу.

В судебном заседании представители ООО "РСА", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2015 в г. Михайловке Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер С 390 УО 34 (собственник Пахоль В.Н.) причинены механические повреждения.

Вину в совершении ДТП и причинении вреда Берников Ю.В. признал полностью, что указано в извещении о ДТП. Ответственность потерпевшего в ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Между потерпевшим (цедент) и истцом по настоящему делу (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

16.11.2015 истец в адрес ответчика направил уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства (в уведомлении предлагалось провести осмотр автомобиля по адресу г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, д.1А, оф. 44).

В дальнейшем истец организовал проведение независимой экспертизы для установления величины утраты товарной стоимости объекта оценки (автомобиля марки "Рено Логан").

Согласно отчету, составленному ООО "Эксперт-Актив" 14.10.2015, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 17 200 руб.

За услуги оценки истец уплатил ООО "Эксперт-Актив" 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

16.11.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате, а 14.12.2015 - претензию.

10.12.2015 ответчик выплатил возмещение в сумме 14 700 руб.

Неоплата страховой компанией расходов по экспертизе послужила основанием обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности взыскания заявленных расходов в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в извещении о ДТП. Наличие указанного факта является основанием для выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец 06.10.2015 обратился к страховщику с уведомлением об осмотре, назначенном на 14.10.2015, а 16.11.2015 вручил ему заявление о страховом случае, приобщив заключение эксперта и сведения о его оплате. В связи с этим, письмом от 16.11.2015 N 37/04-0042 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства с указанием даты (25.11.2015), времени и места проведения осмотра.

Письмо получено ООО "РСА" 19.11.2015, что подтверждено сведениями почты, однако в назначенное время транспортное средство для осмотра не представлено. 10.12.2015 ответчик на основании подготовленного им экспертного заключения от 07.12.2015 выплатил возмещение в сумме 14 700 руб., в связи с чем, истец 14.12.2015 вручил ему претензию с требованием выплаты недоплаченной суммы возмещения и убытков.

Таким образом, с учетом того, что необходимые документы представлены ответчиком лишь 16.11.2015, а страховщик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 25.11.2015, с указанной даты следует исчислять двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, установленный п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, п. 43 Постановления Пленума.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 900 рублей не являются вынужденными и не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате. Такие расходы следует признать как обычные хозяйственные расходы.

29.04.16 ответчиком произведена выплата в размере 11700 руб., из которых 11400 руб. страховое возмещение, 300 руб. расходов на уведомление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях страховой компании, которая выплатила страховое возмещение и убытки в установленный законом 20-дневный срок со дня получения полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, отсутствует противоправность.

Следовательно, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов не могут быть отнесены к расходам, которые лицо вынуждено понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы за проведение независимой экспертизы и уведомление ответчика об осмотре возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика, а значит не подлежат возмещению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года по делу N А12-12396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова