Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-13069/16

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А81-2960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13069/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 о приостановлении производства по делу (судья Кустов А.В.), вынесенное в рамках дела N А81-2960/2016

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Плюс-С" (ИНН 8901014437, ОГРН 1038900502255)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)

об оспаривании решения от 02.11.2015 N 09-16/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс-С" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) об оспаривании решения от 02.11.2015 N 09-16/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 02.06.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО от 02.11.2015 N 09-16/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, запретив Инспекции совершать действия по принудительному взысканию с Общества сумм налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела.

На указанное определение арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Полагая, что заинтересованным лицом не исполнено определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Инспекцию за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 на Межрайонную ИФНС России N 1 по ЯНАО наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что в действиях Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО усматривается неисполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска, что является основанием для наложения штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Обосновывая апелляционную жалобу, Инспекция настаивает на том, что Требование N 1107640 от 10.05.2016 было выставлено налоговым органом на сумму текущих пеней, которые не вошли в оспариваемое решение, и в указанном требовании отсутствует ссылка на оспариваемое решение. Начисление текущей суммы пени не является предметом спора. Кроме того, Требование было выставлено до принятия обеспечительных мер и в определении суда отсутствует указание на приостановление действия вышеуказанного Требования. Фактически запрет на взыскание денежных средств и применения иных мер по суммам доначисленным по решению Инспекции, начал действовать только 02.06.2016, то есть после выставления Требования по текущим пеням.

От ООО "Плюс-С" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Плюс-С", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на Инспекцию в связи с неисполнением судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО N 09-16/28 от 02.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, Обществом одновременно с заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил суд до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Плюс-С" о признании незаконным оспариваемого решения приостановить его действие путем запрета Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание оспариваемой задолженности, в том числе:

- выносить решения о взыскании оспариваемых налоговых платежей за счет денежный средств на счетах в банках и за счет иного имущества ООО "Плюс-С";

- выставлять инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов ООО "Плюс-С" в банках в пределах оспариваемых сумм;

- приостанавливать операции по счетам в банках, а также переводы электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей;

- запретить совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение Требований N 107640 по состоянию на 10.05.2016 и N 9818 по состоянию на 28.04.2016;

- также совершать любые иные действия, основанные на оспариваемом решении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о наложении на Инспекцию штрафа явился факт неисполнения последней определения суда от 02.06.2016 по делу N А81-2960/2016 и исполнительного листа от 02.06.2016, которыми приостановлено исполнение решения N 09-16/28 о привлечении к налоговой ответственности (письмо от 06.06.2016 N 07-24/06948) и налоговому органу запрещено совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела.

Однако, 28.06.2016 Общество не могло распорядиться денежными средствами со своего счета по текущим платежам, произвести расчет по заработной плате с работниками, поскольку его счет, открытый в ПАО "Запсибкомбанк" оказался заблокированным, в связи с выставлением инкассовых поручений на взыскание задолженности поименованной в оспариваемом решении (действие которого приостановлено).

Таким образом, неисполнение выразилось в том, что налоговый орган в нарушение определения суда о принятии обеспечительных мер от 02.06.2016, исполнительного листа от 02.06.2016 и своего решения от 06.06.2016 незаконно выставил инкассовые поручения в ПАО "Запсибкомбанк" в отношении ООО "Плюс-С" по суммам, которые в настоящий момент оспариваются в арбитражном суде (предварительно раздробив их на более мелкие суммы).

При этом, в качестве основания для взыскания по указанным инкассовым поручениям налоговой инспекцией, указано "решение о взыскании налога N 18717 от 17.06.2016 по требованию N 107640 от 10.05.2016 со сроком уплаты 30.05.2016".

Данное требование, на которое ссылается МИФНС России N 1 по ЯНАО (N107640 от 10.05.2016) было приложено к ходатайству Общества о принятии обеспечительных мер и данное ходатайство было судом полностью удовлетворено 02 июня 2016 г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не выполнил требование Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о запрете совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела, изложенные в определении о приостановлении действия оспариваемого решения от 02.06.2016.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на налоговый орган судебного штрафа в размере 5 000 руб. признается судом апелляционной инстанции правомерным.

При этом, доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что Требование N 1107640 от 10.05.2016 было выставлено налоговым органом на сумму текущих пеней, которые не вошли в оспариваемое решение, и что в данном Требовании отсутствует ссылка на оспариваемое решение, начисление текущей суммы пени не является предметом спора, а так же о том, что Требование было выставлено до принятия обеспечительных мер и в определении суда отсутствует указание на приостановление действия вышеуказанного требования, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции отклоняются, поскольку, как было выше сказано, в заявленном Обществом ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в том числе имелась ссылка на запрет совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение Требования N107640 по состоянию на 10.05.2016 и N 9818 по состоянию на 28.04.2016.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования ООО "Плюс-С", суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о наложении судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 о приостановлении производства по делу N А81-2960/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко