Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-12147/16

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А75-5448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12147/2016) публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Развитие" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2016 года по делу N А75-5448/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" Баськова Евгения Степановича к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир",

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - представитель Семеютин В.Г. (паспорт, по доверенности N 01/1816 от 19.09.2016, сроком действия на три года);

от закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - представитель Ливадний В.С. (паспорт, по доверенности N 2-4/72 от 25.02.2016, сроком действия один год);

установил:

решением суда от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" (далее - ООО "Югра Аква Мир", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Евгений Степанович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 56 от 02.04.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Югра Аква Мир" Баськов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 6 505 225 руб. 81 коп., произведенных ЗАО "Тандер" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в период с 15.01.2015 по 16.12.2015 по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием N НтгФ/393/13 от 19.08.2013, заключенному с ООО "Югра Аква Мир".

В дополнениях к заявлению конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи на общую сумму 6 505 225 руб. 81 коп., произведенные ЗАО "Тандер" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в период с 15.01.2015 по 16.12.2015 по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием N НтгФ/393/13 от 19.08.2013, заключенному с ООО "Югра Аква Мир", и обязании ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" возвратить в конкурсную массу ООО "Югра Аква Мир" денежные средства в сумме 6 505 228 руб. 81 коп., полученные в период с 15.01.2015 по 16.12.2015 от ЗАО "Тандер" по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием N НтгФ/393/13 от 19.08.2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2016 по делу N А75-5448/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Югра Аква Мир" Баськова Е.С. удовлетворено, платежи на общую сумму 6 505 225 руб. 81 коп., произведенные ЗАО "Тандер" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в период с 15.01.2015 по 16.12.2015 по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием N НтгФ/393/13 от 19.08.2013, заключенному с ООО "Югра Аква Мир", признаны недействительными. Суд первой инстанции обязал ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" возвратить в конкурсную массу ООО "Югра Аква Мир" денежные средства в сумме 6 505 228 руб. 81 коп., полученные в период с 15.01.2015 по 16.12.2015 от ЗАО "Тандер" по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием N НтгФ/393/13 от 19.08.2013.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Югра Аква Мир" Баськова Е.С. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в заявлении конкурсного управляющего не содержится указаний на то, по каким основаниям оспариваются сделки, произведенные ЗАО "Тандер" в пользу банка. По мнению банка, в качестве ответчика по делу должно быть привлечено ЗАО "Тандер" как лицо, осуществившее оспариваемые банковские операции. Податель жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки приведенных банком в возражениях на иск доводов и мотивов их отклонения. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" указывает на отсутствие идентификации сделок, признанных недействительными, ввиду их указания "платежи на общую сумму 6 505 228 руб. 81 коп.", а не каждого платежа в качестве самостоятельной сделки. Кроме того, податель жалобы полагает, что платежи осуществлены ЗАО "Тандер" во исполнение заключенного им с должником договора. По мнению банка, он имеет преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение обеспеченного залогом требования, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю расходов от использования заложенного имущества третьими лицами, при этом конкурсным управляющим ООО "Югра Аква Мир" Баськовым Е.С. не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности по статье 134 Закона о банкротстве. Также податель жалобы полагает, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и доказательств превышения суммы уплаченных по ним денежных средств 1% стоимости активов должника конкурсным управляющим ООО "Югра Аква Мир" не представлено.

ПАО Банк "ФК Открытие" представило сведения о том, что 22.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк "ФК Открытие" по состоянию на 24.08.2016, листов записи ЕГРЮЛ о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 22.08.2016, уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 22.08.2016.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Представленными подателем жалобы документами подтверждается факт реорганизации ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" 22.08.2016.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО "Тандер" представило отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступили письменные объяснения на отзыв ЗАО "Тандер".

Поскольку заинтересованным лицом не соблюден предусмотренный частью 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 66, частями 3 и 4 статьи 260 АПК РФ порядок направления письменных возражений на отзыв иным лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции не вправе приобщать указанные дополнения к материалам дела и принимать во внимание изложенные в них доводы, поскольку это будет нарушением принципа равноправия сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Югра Аква Мир" Баськова Е.С. и Управления ФССП по ХМАО - Югре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (банк) и ООО "Югра Аква Мир" (заемщик) заключен кредитный договор от 29.12.2010 N 03-07/159-2010, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательство по возврату банку кредита в сумме 21 500 000 руб. с погашением суммы долга и уплатой процентов на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата кредита из расчета 12,5 процентов годовых. Срок исполнения обязательства: с момента даты (выдачи) кредита по 20.10.2015 включительно.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательства по указанному кредитному договору стороны заключили договор ипотеки недвижимого имущества от 18.02.2011, по условиям которого ООО "Югра Аква Мир" передало в залог ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" принадлежащие ему по праву собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- крытый рынок, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 915,7 кв. м, инв. N 71:002:000030710, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 14;

- земельный участок (землепользование), земли населенных пунктов для обслуживания продовольственного рынка, площадью 4094 кв. м, кадастровый номер 86:22:0005002:0165, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 14.

Письмами от 28.06.2013 и от 09.08.2013 (т. 1, л.д. 125 - 126) банк выразил свое согласие на сдачу в аренду принадлежащего ООО "Югра Аква Мир" и находящегося в залоге у банка недвижимого имущества при условии включения в заключаемый договор аренды, в частности, пункта следующего содержания: платежи по договору аренды в размере 100% направлять на погашение обязательств арендодателя по кредитному договору от 29.12.2010 N 03-07/159-2010, заключенному банком и ООО "Югра Аква Мир".

В ходе проведения процедур банкротства арбитражным управляющим ООО "Югра Аква Мир" было установлено, что 19.08.2013 ООО "Югра Аква Мир" (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N НтгФ/393/13.

Согласно пункту 5.2.3 договора аренды, оплата арендной платы производится ежемесячно путем погашения арендатором кредитного обязательства арендодателя перед ОАО "Ханты-Мансийский Банк" перечислением денежных средств не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж, на расчетный счет арендодателя по соответствующим реквизитам, где банк получателя ОАО "Ханты-Мансийский Банк".

В период проведения процедуры банкротства должника с 15.01.2015 по 16.12.2015 в рамках пункта 5.2.3 договора аренды осуществлялись платежи в счет частичного погашения требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - одного из кредиторов ООО "Югра Аква Мир", включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2015 по делу N А75-5448/2014.

Полагая, что указанные платежи (сделки) отвечают признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и являются недействительными, конкурсный управляющий ООО "Югра Аква Мир" Баськов Е.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученное в результате совершения оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения Банку, получившему преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов, нарушив их право на пропорциональное удовлетворение требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Учитывая изложенное, бремя доказывания совершения спорных платежей в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с предпочтением лежит на конкурсном управляющем ООО "Югра Аква Мир" Баськове Е.С., который также должен доказать, что вследствие получения платежей ЗАО "Тандер" ПАО Банк "ФК Открытие" получило удовлетворение большее, чем оно получило бы при банкротстве должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Таких доказательств в материалы дела конкурсным управляющим должника в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки существовали текущие требования, равно как и требования кредиторов первой и второй очереди, имущественные права которых могли быть нарушены получением залогодержателем денежных средств в счет исполнения обеспеченных залогом обязательств и удовлетворение которых стало невозможным вследствие совершения оспариваемых сделок.

То обстоятельство, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для погашения имеющих предпочтение обязательств, из материалов дела не следует, с учетом отсутствия доказательств прекращения права собственности ООО "Югра Аква Мир" на находящееся в залоге ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и переданное в пользование ЗАО "Тандер" недвижимое имущество, перечисление арендных платежей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение временным управляющим должника и ЗАО "Тандер" дополнительного соглашения к договору аренды от 19.08.2013 N НтгФ/393/13, которым внесены изменения в пункт 5.2.3 договора путем изложения его в следующей редакции: "Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж, на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 6 настоящего соглашения".

Следовательно, в конкурсную массу должника продолжают поступать денежные средства от использования принадлежащего ему и находящегося в залоге у банка недвижимого имущества.

Поскольку находящееся в залоге у банка недвижимое имущество не реализовано, доходы от его использования поступают в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим ООО "Югра Аква Мир" Баськова Е.С. не доказана утрата возможности распределения вырученной от реализации предмета залога суммы денежных средств в предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядке с учетом частичного удовлетворения требований банка в результате получения от ЗАО "Тандер" спорных платежей.

Размер платежа, полученного банком с предпочтением (с нарушением пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не определялся.

Осведомленность банка о недостаточности у должника имущества для погашения обязательств первой и второй очереди и финансирования текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, в результате совершенной сделки конкурсным управляющим не доказана.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности конкурсным управляющим ООО "Югра Аква Мир" Баськовым Е.С. факта получения банком как залоговым кредитором предпочтительного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Югра Аква Мир" Баськова Е.С. о признании полученных ПАО Банк "ФК Открытие" от ЗАО "Тандер" в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства платежей недействительными сделками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой ПАО Банк "ФК Открытие" представлен оригинал платежного поручения от 28.09.2016 N 1886 на сумму 3 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Югра Аква Мир".

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления по настоящему делу от 21.11.2016 Восьмым арбитражным апелляционным судом допущена техническая ошибка, выразившаяся в отсутствии указания размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной ПАО Банк "ФК Открытие" и подлежащей отнесению на ООО "Югра Аква Мир". Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ данная ошибка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12147/2016) публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Развитие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2016 года по делу N А75-5448/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" Баськова Евгения Степановича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" (ОГРН 1098622000454, ИНН 8622017967) в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Развитие" публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Развитие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова