Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-13862/16

Требование: о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-17419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Завод N 9",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2016 года по делу N А60-17419/2016

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к АО "Завод N 9" (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640)

о взыскании убытков по договору поставки,

при участии:

от истца: Щекотова И.О., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 112, паспорт;

от ответчика: Булдаков Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 500-3/3, паспорт

установил:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Завод N 9" (далее - ответчик) о взыскании 2 730 316 руб. 95 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 510-1/903/80-12/1108к/429 от 21.06.2012 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 (резолютивная часть от 22.07.2016), принятым судьей Липиной И.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель считает, что затраты на оплату труда рабочих в размере 1 589 156 руб. 95 коп. не являются убытками истца, т.к. данные выплаты осуществлялись в рамках трудовых правоотношений. По мнению заявителя, общепроизводственные затраты в размере 1 141 160 руб. 00 коп. также не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку не имеют отношения к поставке продукции ненадлежащего качества.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В отзыве истец указал на факт поставки товара ненадлежащего качества, необходимость несения дополнительных расходов на оплату труда работников истца в целях устранения недостатков по проведению демонтажа, монтажа, проверки системы 2А46М, а также общепроизводственных расходов, рассчитанных пропорционально объему необходимых работ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, истец против жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 510-1/903/80-12/1108к/429, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в номенклатуре и количестве, указанной в прилагаемой к договору спецификации (Приложение N1), которая является неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора поставка продукции по договору производится на основании письма-заявки от 29.05.2012 исх. N 429-15/0092.

Подписав к указанному договору спецификацию (Приложение N 1), стороны тем самым согласовали, наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Во исполнение поименованного договора поставщик поставил в адрес заказчика системы 2А46М-5, которые использовались истцом для выполнения гособоронзаказа.

06.08.2014 Министерство обороны в лице 668 ВП направило в адрес АО "Завод N 9" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" уведомление N668/238 о том, что в ходе перепроверки задела на АО "Завод N9" выявлены случаи несоответствия тормозов отката на системе 2А46М.Сб.80 требованиям конструкторской документации, влияющих на эксплуатацию танковых пушек. В связи с обнаружением данного дефекта МО РФ обязало ответчика провести перепроверку систем типа 2А46М, находящихся на территории истца и в местах эксплуатации.

Во исполнение указания Министерства обороны РФ сторонами договора совместно с Военными представительствами МО РФ было принято решение о замене тормозных откатов системы 2А46М.Сб.80 на изделиях, находящихся на территории истца, в том числе на машинах, выдержавших пробеговые испытания.

Для осуществления проверки и замены откатных частей 2А46М.Сб.80 на изделиях ответчика, истец был вынужден произвести вначале демонтаж системы 2А46М, повторно осуществить ее монтаж, произвести подготовку к повторным пробеговым испытаниям изделия, провести проверку работы механизмов системы 2А46М при пробеговых испытаниях, чистку системы 2А46М после этих испытаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке качественной продукции, которое повлекло необходимость выполнение перепроверки задела готовых изделий в результате несоответствия тормозов отката системы 2А46М.Сб.80 (в количестве 47 штук) требованиям конструкторской документации, и как следствие, возникновение расходов по их устранению в сумме 2 730 316 руб. 95 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом убытков в связи с поставкой ответчиком по договору от 21.06.2012 продукции ненадлежащего качества (в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по демонтажу, монтажу, повторных пробеговых испытаний, не заложенных в цену изделий).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

В настоящем деле требование о взыскании убытков в виде реального ущерба заявлено АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" на основании ненадлежащего исполнения АО "Завод N 9" обязательств из договора от 21.06.2012, который по своей правовой природе является договором поставки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества - п. 1 ст. 518 ГК РФ.

Вместе с тем, нормы ст. ст. 469, 475, 518 ГК РФ не содержат запрета на применение общих положений гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении убытков в случае, если поставка товаров ненадлежащего качества повлекла за собой дополнительные, не обусловленные какими-либо экономическими факторами, действиями третьих лиц, не являющихся стороной договора поставки, расходы покупателя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности оснований возникновения убытков на стороне истца вследствие действий ответчика.

Так, материалами дела подтверждается, что при проведении пробеговых испытаний поставленного по договору N 510-1/903/80-12/1108к/429 от 21.06.2012 изделий в комплектующем 2А46М.Сб.80 был обнаружен дефект.

06.08.2014 Министерство обороны направило в адрес истца и ответчика уведомление о несоответствии продукции требованиям конструкторской документации.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела, в частности, письмом N 668/238 от 06.08.2014, совместным решением сторон по договору и Министерством обороны РФ.

Согласно требованиям технической документации на изделие при обнаружении отказа хоть одного комплектующего в изделии, предприятием - изготовителем, в данном случае истцом, производятся повторные испытания.

В связи с поставкой некачественной продукции и в соответствии с требованиями технической документации истцом проведены пробеговые испытания повторно, что привело к возникновению у АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" дополнительных затрат в размере 2 730 316 руб. 95 коп., согласно представленной в материалы дела калькуляции.

Из материалов дела следует, что для устранения дефекта на комплектующем машины, а именно, на некачественных системах 2А46М в количестве 47 штук, которые уже были установлены на машины, а также для обеспечения представителям ответчика возможности перепроверки задела систем 2А46М в соответствии с требованием МО РФ, специалисты истца выполнили демонтаж систем 2А46М с готового изделия. После устранения обнаруженного дефекта на системах 2А46М представителями ответчика, работники истца повторно провели монтаж восстановленных комплектующих систем 2А46М на изделие и провели их повторные пробеговые испытания, в соответствии с требованиями ТУ и ГОСТ РВ 15.307-2002, что, соответственно, привело к увеличению общепроизводственных расходов. Далее восстановленное изделие повторно было предъявлено Военному представителю МО РФ. Повторное испытание машин объективно привело к возникновению у истца дополнительных затрат, не предусмотренных технологическим процессом, которые и явились для истца реальным ущербом.

При этом из технологических программ следует, что представители ответчика выполняли работы только по п. 2, т.е. осуществляли замену тормозов отката, все остальные операции - демонтаж, монтаж, проверка системы 2А46М выполнялись работниками истца.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование размера причиненных ответчиком убытков истец представил калькуляции затрат, ведомости норм и расценок, документы о фактических общепроизводственных расходах предприятия, отчеты цехов по накладным расходам, расчеты на оплату труда работников. Общепроизводственные расходы рассчитаны истцом с учетом учетной политики, принятой АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского". Документы, подтверждающие правила ведения учетной политики истца и обоснованность начисления суммы общепроизводственных расходов, представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что расходы на оплату труда работникам не могут быть взысканы в составе убытков (ущерба) понесенного истцом, поскольку в данном случае действует норма ст. 156 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, брак не по вине работника оплачивается наравне с годными изделиями.

В этой связи истец был вынужден оплачивать выполнение работниками работ, связанных фактически с устранением последствий поставки АО "Завод N 9" комплектующего изделия ненадлежащего качества, - тогда как соответствующие временные и трудовые затраты, могли быть использованы работниками истца на иные необходимые производственные задачи АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского"

Представленные в материалы дела документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, содержат описание обстоятельств расчета размера реального ущерба, причиненного поставщиком покупателю.

По сути, убытки истца заключаются в несении дополнительных расходов на оплату труда работников, задействованных при демонтаже, монтаже и проверки системы 2А46М, и дополнительных общепроизводственных затрат в связи с этим.

Несение истцом указанных расходов не может быть компенсировано иным способом помимо обращения к контрагенту, в результате действий которого причинены убытки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года по делу N А60-17419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин