Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-13471/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-10612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН:5029004624, ОГРН:1025003513017): Давыдова К.Ю., представителя (доверенность N 87 от 05.10.2016); Седойкина П.С., представителя (доверенность N 78 от 03.10.2016),

от Муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" (ИНН:5029090951, ОГРН:1065029119814): Безловой А.А., представителя (доверенность от 18.07.2016),

от третьих лиц:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН:5029009950, ОГРН:1025003534423): представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" (ИНН:5029026466, ОГРН:1025003516240): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи" (ИНН:5029088173, ОГРН:1065029000101): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-10612/15, принятое судьей Худгарян М.А. по иску Акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к Муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" о взыскании задолженности в сумме 17 157 801 руб. 19 коп., пени в размере 7 391 507 руб. 74 коп.,

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" к Акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 252 770 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - АО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" (далее - МУП "УЕЗ" ЖКХ "Пирогово") о взыскании задолженности в размере 25 899 093 руб. 41 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, потребленных в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 988 от 01 июня 2008 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 6 756 832 руб. 64 коп., начисленной по состоянию на 19 февраля 2015 года (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 17 157 801 руб. 19 коп. за период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 года, а также пени в размере 7 391 507 руб. 74 коп. (по состоянию на 05 ноября 2015 года) (том 13, л.д. 5-6).

МУП "УЕЗ" ЖКХ "Пирогово" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к АО "Мытищинская теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 252 770 руб. 04 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 15, л.д. 1-4).

Определением от 28 апреля 2016 года встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением (том 13, л.д. 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области, Закрытое акционерное общество "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" (далее - ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище") и Открытое акционерное общество "Водоканал-Мытищи" (далее - ОАО "Водоканал-Мытищи").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года первоначальный иск удовлетворен, с МУП "УЕЗ" ЖКХ "Пирогово" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" взысканы задолженность в размере 17 157 801 руб. 19 коп. за период с 01 февраля 2012 по 31 декабря 2014 года, пени в размере 7 391 507 руб. 74 коп. по состоянию на 05.11.2015, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения (том 17, л.д. 67-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УЕЗ" ЖКХ "Пирогово" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с МУП "УЕЗ" ЖКХ "Пирогово" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" 13 329 793 руб. 30 коп. долга и отказе во взыскании пени в полном объеме, а также об удовлетворении встречного иска (том 17, л.д. 76-79).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель МУП "УЕЗ" ЖКХ "Пирогово" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Мытищинская теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв АО "Мытищинская теплосеть" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 июня 2008 года между АО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и МУП "УЕЗ" ЖКХ "Пирогово" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 988 (с протоколом урегулирования разногласий), предметом которого является отпуск теплоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии на условиях, определенных договоров (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 5-14).

В силу пункта 3.2.2 договора абонент обязуется ежемесячно оплачивать теплоснабжающей организации поставляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты производятся на основании платежных поручений, выписываемых абонентом на основании счетов-фактур и счетов, предъявляемых теплоснабжающей организацией. Срок оплаты - до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Несвоевременное получение счета-фактуры не освобождает его от ответственности за просроченные платежи. При просрочке оплаты абонент уплачивает пени в размере 0,04 процента за каждый день просрочки.

Во исполнение договора в период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 года АО "Мытищинская теплосеть" отпустило на объекты МУП "УЕЗ" ЖКХ "Пирогово" тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду на нужды горячего водоснабжения общей стоимостью 118 045 318 руб. 59 коп.

МУП "УЕЗ" ЖКХ "Пирогово" частично произвело оплату поставленной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем у него перед АО "Мытищинская теплосеть" образовалась задолженность в сумме 17 157 801 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает факт получения в спорный период тепловой энергии и горячей воды и наличие у него обязанности по ее оплате.

Разногласия сторон возникли по порядку определения объемов коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в многоквартирные дома, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП) истец поставлял один коммунальный ресурс - тепловую энергию. При этом общий объем тепловой энергии определялся по коммерческому общедомовому прибору учета тепловой энергии.

В многоквартирных домах, не оборудованных ИТП, истцом поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и отдельно горячую воду на нужды горячего водоснабжения. В связи с отсутствием в указанных домах общедомовых приборов учета расчет количества потребленных коммунальных ресурсов производился по нормативам потребления коммунальных услуг.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом норматива потребления коммунальной услуги по отоплению нельзя признать обоснованными.

Установленный органом местного самоуправления норматив потребления на отопление в размере 0, 016 Гкал/м.кв. (исходя из расчетного периода - 1/12) фактически мог применяться до 2012 г. При использовании данного норматива начисления за отопление производились равными частями ежемесячно в течение календарного года (12 месяцев).

С учетом внесенных изменений в Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", с 2012 года и по настоящее время Правила предписывают устанавливать норматив на отопление исходя из оплаты равными долями в течение отопительного периода, то есть 7-ми месяцев (формула 18 пункта 18 и формула 5 пункта 3 Приложения N 1 Правил). При этом годовой объем потребления тепловой энергии на 1м2 площади жилых помещений остается неизменным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности применения истцом в начислениях норматива в размере - 0,02743 (Гкал/м2). При использовании данного норматива начисления за отопление производились равными частями ежемесячно в течение отопительного периода (7 месяцев).

Довод ответчика о том, что при начислении платы за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения истец должен был учитывать показания индивидуальных приборов учета горячей воды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства установки и наличия индивидуальных приборов учета, возможности ведения учета тепловой энергии по показаниям квартирных счетчиков: доказательства того, что приборы учета установлены, введены в эксплуатацию, соответствуют требованиям законодательства о единстве средств измерений, в частности, технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию, сведения о госповерке приборов учета, контрольный журнал по снятию показаний средств измерений либо контрольные карточки абонентов.

Таким образом, определение истцом количества поставленной энергии на основании нормативов потребления в связи с непредставлением ответчиком доказательств установки и наличия индивидуальных приборов учета, а также доказательств по ведению учета показаний индивидуальных приборов учета, является законным, обоснованным.

Проверив представленный ответчиком расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 17 157 801 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку АО "Мытищинская теплосеть" правомерно определены объем и стоимость отпущенной абоненту в спорный период тепловой энергии, является законным и обоснованным.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку тепловая энергия подавалась в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что абонентом в полном объеме не оплачена тепловая энергия в срок, указанный в договоре, теплоснабжающая организация правомерно начислила неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 7 391 507 руб. 74 коп. (по состоянию на 05 ноября 2015 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя о том, что истец неоднократно злоупотреблял своим правом с целью затягивания процесса, чем способствовал увеличению размера подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-10612/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов