Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-14333/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-29634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский Лекарь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2016 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по делу N А60-29634/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Александра Андреевича (ИНН 666400178690, ОГРНИП 304667410500116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Лекарь" (ИНН 6601016260, ОГРН 1116601001164)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский лекарь" о взыскании задолженности по договору поставки N ГОф01970 от 27.10.2011 в размере 165 328 руб. 42 коп. и пени за период просрочки обязательства в размере 11 799 руб. 27 коп.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отзыв на иск в суд представлен не был.

Арбитражным судом Свердловской области 17 августа 2016 года принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский лекарь" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что наличие основного долга не подтверждено материалами дела, а неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Федоров А.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.ст. 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки товаров N ГОф01970 от 27.10.2011, в соответствии, с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар. Ассортимент, цена и количество товара указывается в товаро-сопроводительных документах на каждую партию Товара. Получение товара покупателем в соответствии с товарной накладной и счет-фактурой является согласием на оплату. По требованию покупателя сторонами составляется спецификация, которая является неотъемлемой частью договора. Товарные накладные являются неотъемлемой частью договора независимо от наличия в них ссылки на договор.

В соответствии п. 4.1 договора поставщик осуществляет отгрузку товара не позднее 3 дней с момента поступления заявки от покупателя (при наличии необходимого ассортимента товара на складе поставщика), а покупатель обязуется оплатить данный товар по безналичному расчету или в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Согласно товарным накладным поставщик (истец) передал покупателю (ответчику) товар на общую сумму 185 932 руб. 46 коп.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, оттиски печатей сторон.

Претензий в отношении количества и качества поставленного товара в

адрес ИП Федорова А.А. не поступало.

Поставщик полностью исполнил свои обязательства по договору поставки.

Поставленный товар оплачен обществом частично, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составила 165 328 руб. 42 коп.

Поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия исх. N 06/18 от 10.05.2016 с просьбой в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии погасить указанную задолженность, но ответа на данную претензию не последовало. Оплата поставленного товара в оставшейся части исполнено не было.

В обоснование исковых требований обществом приложены договор поставки N ГОф01970 от 27.10.2011, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.05.2016 (л.д. 21-26).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку возражения на иск представлены не были, доказательства под сомнение поставлены не были, суд, опираясь на ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, признал представленные ему доказательства достаточными для вывода о размере задолженности и удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение согласованных сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. При нарушении срока оплаты более чем на 30 дней от установленного в п.4.1. настоящего договора, размер пени увеличивается до 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки в оплате.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил неустойку на основании ст.330 ГК РФ и п. 5.2 договора в размере 11 799 руб. 27 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере также обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пеней не представил, ходатайство о снижении пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-29634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Лекарь" (ИНН 6601016260, ОГРН 1116601001164) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров