Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54261/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-143484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-143484/16,

принятое судьей Е.В. Михайловой (133-1266)

по иску ООО "СК Строй Монолит"

к ООО "РБС"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Макарова А.В. по доверенности от 09.09.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Строй-Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РБС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 181 568, 45 руб.

Решением от 08.09.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями заключенного 27.07.2015 между истцом и ответчиком договора поставки N 727, ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар.

Договором установлен срок на поставку товара, который составляет 30 календарных дней с даты передачи покупателем (истец) поставщику (ответчик) заявки на приобретение товара.

Ответчиком истцу выставлены счета на оплату, содержащие все существенные условия.

Платежными поручениями от 09.09.2015 N 2470 на сумму 559 912, 71 руб., от 0709.2015 N 2396 на сумму 767 001 руб., от 09.09.2015 N 2452 на сумму 389 355 руб., от 11.09.2015 N 2514 на сумму 97 496, 25 руб., от 23.09.2015 N 2694 на сумму 270 126 руб., от 02.11.2015 N 3398 на сумму 13 710 руб., от 02.11.2015 N 3364 на сумму 88 007, 50 руб., от 03.11.2015 N 3430 на сумму 9 157 028, 70 руб., от 25.11.2015 N 3617 на сумму 9 825 595, 90 руб., от 03.12.2015 N 127 на сумму 8 119 493 руб. истцом внесена предоплата за товар.

Таким образом, общий размер предоплаты составил 21 168 233, 06 руб.

Как указывает истец, передача товара ответчиком осуществлена частично, а именно: на сумму 3 867 171, 61 руб.

В обоснование указанного довода в материалы дела представлены товарные накладные от 08.09.2015, от 10.09.2015, от 11.09.2015, от 29.09.2015, от 03.11.2015, от 12.09.2015, от 14.09.2015, от 12.10.2015, от 13.11.2015, от 05.08.2015, от 26.11.2015, от 27.11.2015, от 19.12.2015, а также акт от 29.09.2015 N 23.

Между тем, ответчиком осуществлен возврат денежных средств на сумму 8 119 493 руб. платежным поручением от 03.12.2015 N 127.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что ответчиком не исполнено обязательств на сумму 9 181 568, 45 руб.

Письмом от 15.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Требования истца к ответчику оставлены последним без внимания.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование своих требований.

Изложенные истцом доводы в иске документально подтверждены.

Доказательств возврата товара, равно как и возврата перечисленных истцом денежных средств в сумме 9 181 568, 45 руб. в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик не опроверг факт неисполнения обязательств на сумму 9 181 568, 45 руб.

Таким образом, правильно применив положения ст. ст. 314, 456, 487 ГК РФ к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционный суд отклонят доводы жалобы в части неизвещения ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции.

В материалы дела представлен конверт с отметкой отделения связи о возврате.

На конверте указан юридический адрес ответчика.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-143484/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РБС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов