Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-14276/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-14573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2016 года, принятое судьей Торопициным С.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-14573/2016

по иску индивидуального предпринимателя Гладких Елены Сергеевны (ОГРНИП 308591809800010, ИНН 591803140015)

к муниципальному образованию "Чусовское городское поселение" в лице муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" (ОГРН 1055906310525, ИНН 5920023632)

и муниципальному учреждению "Администрация Чусовского городского поселения"

о взыскании убытков в сумме 25000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гладких Елена Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Администрация Чусовского городского поселения" (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года (мотивированная часть решения ихготовлена 24 августа 2016 года) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Чусовское городское поселение" в лице администрации за счет казны Чусовского городского поселения в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 25000 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы на представителя завышены, так как состоялось только одно судебное заседание. Также считает необоснованным взыскание данных издержек с казны муниципального образования, так как органы местного самоуправления наделены полномочиями по составлению административных протоколов на основании Закона Пермского края, соответственно расходы должны быть взысканы с казны субъекта Российской Федерации, а именно с Министерства финансов Пермского края. Также, по мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, установленный п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 22.04.2016 по факту совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях", должностным лицом администрации составлен протокол об административном правонарушении, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Чусовского судебного района.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 27.05.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении предпринимателем (заказчик) заключен договор от 20.05.2016 на оказание юридических услуг с Щукиной Н.В. (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 25000 руб. Расходным кассовым ордером от 27.05.2016 N 674 подтверждается выдача Щукиной Н.В. из кассы предпринимателя 25000 руб.

Постановлением мирового судьи от 27.05.2016 подтвержден факт участия Щукиной Н.В. в судебном заседании в качестве представителя предпринимателя.

Поскольку частью 3 ст.24.7 КоАП РФ предусмотрено возмещение юридическому лицу за счет бюджета издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции реальные убытки предпринимателя, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Убытки понесены предпринимателем в результате действий должностных лиц органа местного самоуправления, следовательно, они подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При рассмотрении спора по иску, предъявленному к публично-правовому образованию, суду с учетом характера спорных правоотношений надлежит установить главного распорядителя бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 40, 41 Устава Чусовского городского поселения, принятого решением Думы Чусовского городского поселения от 22.11.2005 N 16, суд верно указал, что от имени Чусовского городского поселения Пермского края в суде выступает исполнительно-распорядительный орган и главный распорядитель средств бюджета - администрация.

Таким образом, убытки предпринимателя подлежат взысканию с муниципального образования "Чусовское городское поселение" в лице администрации за счет средств казны муниципального образования.

Довод ответчика о том, что стоимость юридических услуг является завышенной, отклонен, так как судом рассмотрен не вопрос о взыскании судебных расходов, возможность снижения которых судом прямо предусмотрена законом ст.110 АПК РФ, а спор о взыскании убытков, которые по общему правилу возмещаются потерпевшему в полном объеме (пункт 1 ст.15 ГК РФ).

В настоящем случае убытки могли быть уменьшены судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, то есть при доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 ст.404).

Администрацией о наличии обстоятельств, указанных в этих нормах, не заявлено.

Доводы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции не приводились, все возражения администрации касались лишь существа спора (л.д.35). Заявление таких доводов на стадии апелляции не направлено на мирное урегулирование спора.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года (мотивированная часть решения принята 24 августа 2016 года) по делу N А50-14573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева