Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-13215/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф04-425/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А75-8748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13215/2016) общества с ограниченной ответственностью "СургутТранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2016 по делу N А75-8748/2016 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНК Проспера" (ОГРН 1128617004757, ИНН 8617030786) к обществу с ограниченной ответственностью "СургутТранс" (ОГРН 1138602008929, ИНН 8602203965) о взыскании 6 932 490 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТНК Проспера" - Галкиной Е.С. по доверенности от 15.06.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНК Проспера" (далее - ООО "ТНК Проспера", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СургутТранс" (далее - ООО "СургутТранс", ответчик) о взыскании 6 898 000 руб., составляющих стоимость услуг по договору на оказание транспортных услуг N 14/ТНК/2015 от 24.04.2015, и 34 490 руб. неустойки. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 662 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2016 по делу N А75-8748/2016 исковые требования ООО "ТНК Проспера" удовлетворены полностью, судебные расходы распределены следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскано 57 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что исполнителем не представлено доказательств направления оригиналов документов, указанных в пункте 5.4 договора N 27/ЗЧ от 16.02.2015. Это позволяет ответчику отказаться от исполнения обязательств по оплате.

Истец в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "СургутТранс".

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре N 14/ТНК/2015 на оказание транспортных услуг от 24.04.2015, объём оказанных в октябре 2015 г. услуг, общая стоимость оказанных услуг, их частичная оплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

По утверждению подателя жалобы, ООО "СургутТранс" не получало от истца документы, предусмотренные пунктом 5.4 договора N 27/ЗЧ от 16.02.2015, поэтому у него не возникла обязанность по оплате транспортных услуг.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец основывает свои требования на договоре N 14/ТНК/2015 на оказание транспортных услуг от 24.04.2015. Суду апелляционной инстанции представитель ООО "ТНК Проспера" пояснил, что договор N 27/ЗЧ от 16.02.2015 сторонами настоящего спора не заключался.

По условиям пункта 4.1.1 договора N 14/ТНК/2015 на оказание транспортных услуг от 24.04.2015 заказчик оплачивает услуги на условиях 100% предоплаты по каждому этапу в размерах и сроки, предусмотренные договором и приложениях к нему.

В пункте 5.1 данного договора стороны согласовали, что в течение 5 рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя:

-отчет о расходах исполнителя по оказанным услугам с приложением копий, подтверждающих расходы исполнителя документов, заверенных исполнителем;

-счет-фактуру -1 экземпляр/универсальный передаточный документ (УПД);

-акт об оказании услуг - 2 экземпляра.

В течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, в полном объёме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в пункте 5.1 договора.

Из имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов (л.д. 24-41), подписанных сторонами, явствует, что ответчик в октябре 2015 года принял от истца транспортные услуги, стоимость которых в размере 6 898 000 руб. не оплатил.

Письмом СТ 17/12 от 17.12.2015 ООО "СургутТранс" гарантировало погашение задолженности по договору N 14/ТНК/2015 от 24.04.2015 до 31 декабря 2015 года (л.д. 44).

Задолженность в размере 6 898 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года (л.д. 42).

Кроме того, сторонами подписан график погашения долга, являющийся приложением N 2 к договору N 14/ТНК/2015 от 24.04.2015, где установлено, что сумму 1 121 000 руб. уплачивается с 20.05.2016 по 23.05.2016, сумма 5 777 000 руб. уплачивается с 23.05.2016 по 31.05.2016 (л.д. 23).

Перечисленные выше документы подписаны без замечаний, ООО "СургутТранс" не представило в материалы дела доказательств обращения к ООО "ТНК Проспера" с требованием о предоставлении необходимых, по мнению заказчика, для оплаты документов (в частности, отчета о расходах исполнителя по оказанным услугам с приложением копий, подтверждающих расходы исполнителя документов, заверенных исполнителем, актов об оказании услуг - 2 экземпляра) с момента подписания универсальных передаточных документов и до момента обращения исполнителя с исковым заявлением.

Предполагая, в свою очередь, разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче указанных выше документов, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Факт оказания транспортных услуг установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому как в силу закона, так и в силу договора, ООО "СургутТранс" обязано оплатить их стоимость.

В ответ на претензию N 95/26 от 20.06.2016, полученную ответчиком в тот же день (л.д. 13), он не сообщил об отсутствии у него всех документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости транспортных услуг в размере 6 898 000 руб. и производные от них требования о взыскании на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.4.1 договора неустойки за период с 24.05.2016 по 04.07.2016 в сумме 34 490 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2016 по делу N А75-8748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина