Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-29570/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1375/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А26-123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Говорушин П.И. - доверенность от 12.01.2015 Посевнин В.В. - доверенность от 26.07.2015 Мартынова Е.Н. - доверенность от 27.04.20151

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29570/2016) ООО "СитиКом"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2016 по делу N А26-123/2016 (судья Пасаманик Н. М.), принятое

по иску ООО "СитиКом"

к 1) Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства";

2) ЗАО "ВАД"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиКом" (далее - истец, ООО "СитиКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик - ФКУ Упрдор "Кола") о взыскании 568 498 руб. 54 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 26.02.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "ВАД" (далее - ответчик, ЗАО "ВАД").

Решением суда первой инстанции от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции при оценке заключения эксперта не дал должной оценке доводам Истца о не организации должного ограждения участка дороги на котором производился ремонт, а также пояснениям эксперта в судебном заседании о причине причинения ущерба ТС - из-за обвала проезжей части.

В судебном заседании представители ЗАО "ВАД" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Истец, ФКУ Упрдор "Кола", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, принадлежащая Истцу автомашина RENAULT PREMIUM грз Е296АЕ53 под управлением водителя Куничева Г.В. 03.08.2015 около 17 час. выполняла рейс по автодороге А-119 Вологда - Медвежьегорск, на участке Р-21 Кола 425 км под прицепом автомашины произошел провал края проезжей части, что привело к опрокидыванию прицепа и механическим повреждениям автомашины.

Согласно отчету об оценке от 03.09.2015 N 261-4701-15 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 190 498, 54 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, истец указывает, что для ликвидации последствий ДТП взамен провалившейся автомашины им были использованы две единицы техники: автомобиль SCANIA грз С824РС - для доставки груза заказчику, автомобиль VOLVO грз В023ММ - для перегрузки, в связи с чем понесены убытки в сумме 378 000 руб. (расчет убытков в данной части произведен исходя из общего количества времени, потраченного на устранение последствий ДТП тремя а/м, количества несовершенных за это время рейсов, среднего объема груза, стоимости услуг по перевозке, согласованной в рамках договора на осуществление грузовых перевозок, заключенного между истцом и ООО "ММ-Ефимовский").

Полагая, что ущерб причинен вследствие не надлежащего исполнения ЗАО "ВАД" обязательств по капитальному ремонту автомобильной дороги А-119 Вологда-Медвежьегорск-автомобильная дорога Р-21 "Кола" км 406 - км 428 в Республике Карелия и ненадлежащем осуществлении строительного контроля со стороны ФКУ Упрдор "Кола", Истец обратился в суд с иском о взыскании причиненного ущерба солидарно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность совокупности всех признаков необходимых для привлечения Ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что 03.08.2015 на автомобильной дороге Вологда - Медвежьегорск А119 Р-21 "Кола" 425 км в 17 час. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "СитиКом" автомобиля Рено Премиум грз Е296АЕ/53 с полуприцепом SH-454 г.н. НС9461/53, перевозившего груз (пиловочник) под управлением водителя Куничева Г.В., а именно: во время движения под прицепом произошел провал (обвал) края проезжей части дороги, в результате чего прицеп опрокинулся, автомобиль и прицеп получили механические повреждения.

Данные факты подтверждаются материалами ДТП, представленными ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району по запросу суда, копии которых приобщены к материалам дела: рапортом инспектора ДПС ОВО МВД РФ по Пудожскому району от 03.08.2015, справкой о ДТП от 03.08.2015, схемой ДТП от 03.08.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2015, объяснениями водителя Куничева Г.В. от 03.08.2015, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 03.08.2015.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиками, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Кола".

05.06.2015 между ФКУ Упрдор "Кола" (заказчик) и ЗАО "ВАД" (подрядчик) заключен государственный контракт N 157 на выполнение дорожных работ, а именно: на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-119 Вологда - Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 "Кола" км 406 - км 428 в Республике Карелия. Строительная площадка для выполнения дорожных работ и участок капитального ремонта переданы подрядчику по актам от 05.06.2015.

Суд первой инстанции на основании указанного пришел к выводу о том, что ФКУ Упрдор "Кола" является не надлежащим ответчиком.

Указанный вывод суда первой инстанции признается ошибочным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 7.3 контракта, заключенного между ФКУ Упрдор "Кола" (заказчик) и ЗАО "ВАД" (подрядчик), заказчик обязан осуществлять (организовывать) строительный контроль за ходом работ, производимых подрядчиком.

Таким образом, ФКУ Упрдор "Кола" в силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 7.3 контракта является надлежащим ответчиком по искам о взыскании ущерба причиненного в результате не надлежащего содержания автомобильных дорог.

Вместе с тем, ФКУ Упрдор "Кола" в материалы дела представлены доказательства организации контроля за ходом работ, производимых подрядчиком в рамках контракта от 05.06.2015.

Сам по себе факт провала (обвал) края проезжей части дороги не свидетельствует о не надлежащем исполнении ФКУ Упрдор "Кола" обязательств как по содержанию автомобильных дорог находящихся в его оперативном управлении, так и по строительному контролю за ходом работ, производимых подрядчиком.

Доказательств того, что провал (обвал) края проезжей части дороги 03.08.2015 на автомобильной дороге Вологда - Медвежьегорск А119 Р-21 "Кола" 425 км произошел в следствии ненадлежащего исполнения ФКУ Упрдор "Кола" обязательств по содержанию автомобильных дорог находящихся в его оперативном управлении, так и по строительному контролю за ходом работ, производимых подрядчиком, материалы дела не содержат.

Не представлено таких доказательств и в рамках апелляционного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ФКУ Упрдор "Кола" не имеется.

Принимая во внимание изложенное, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что ФКУ Упрдор "Кола" не является надлежащем ответчиком, не привело к принятию не правильного решения в указанной части.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании ущерба с ЗАО "ВАД" Истец ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств как подрядчиком по контракту от 05.06.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на участке дороги, на котором произошло спорное ДТП не были завершены работы по устройству дорожного покрытия (фотоматериалы с места ДТП, предоставленные ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району по запросу суда, выкопировка из журнала работ (т. 2 л.д. 65, 66, 67) в соответствии с которой в период со 02.08.2015 по 03.08.2015 на участке автодороги, где произошло ДТП (ПК 191), производились работы по устройству насыпи, устройству подстилочного слоя, укладке синтетического материала, устройству щебеночного основания. Указанные обстоятельства подтверждены также выводами эксперта (вопрос N 7). На момент ДТП асфальтовое покрытие дороги отсутствовало.

Статьями 11 и 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что проектирование, строительство и реконструкция, ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Ведомственными строительными нормами 37-84 Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (утверждены Минавтодором РСФСР от 05.03.1984) (далее - ВСН 37-84).

В соответствии с пунктом 1.15 ВСН 37-84 применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по организации безопасности движения на участках производства работ.

Так во исполнение пункта 8.12 госконтракта 07.04.2015 с ГИБДД МВД РФ согласована схема N 175* организации движения и ограждения места производства работ "устройство укрепительной полосы, обочин и откосов" на участке а/д "Вологда-Кирилов-Пудож-Медвежьегорск" км 394-428" (т. 2 л.д. 62).

Согласно указанной схемы участок дороги, на котором производился ремонт дорожного покрытия, где произошло ДТП, за 215 м был обозначен дорожными знаками 1.25 "дорожные работы"; за 165 м - знаками 1.20.2 "сужение дороги", 3.24 "ограничение скорости"; за 65 м - знаком 1.25 "дорожные работы"; за 15 м - знаками 1.25 "дорожные работы", 3.24 "ограничение скорости". По правому краю проезжей части на ширине 2 м были установлены дорожные конусы с интервалом 30 м.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о надлежащем исполнении ЗАО "ВАД" обязательств по организации безопасного движения на участке дороги где производились ремонтные работы.

Доказательств опровергающих указанный вывод суда первой инстанции Истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ТС Истца в результате провала (обвал) края проезжей части дороги 03.08.2015 на автомобильной дороге Вологда - Медвежьегорск А119 Р-21 "Кола" 425 км на ЗАО "ВАД" не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание факт установления сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Истца нарушения пункта 10.1 ПДД в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное обстоятельство также подтверждается и объяснениями самого водителя Куничева Г.В. в соответствии с которыми 03.08.2015 около 18 час. 47 мин. он двигался на автомобиле Рено Премиум 430 Е296АЕ/53 с полуприцепом SH-454 НС9461/53 по а/д Вологда-Медвежьегорск А119 в сторону п. Вытегра. Во время разъезда со встречным автомобилем он почувствовал, что полуприцеп его автомобиля начал наклоняться вправо к обочине. Он резко прибавил газа, чтобы не перевернуть прицеп с пиловочником (ель), но обочина обвалилась.

К выводу о наличии в действиях водителя нарушения пункта 10.1 ПДД пришел и эксперт в результате экспертизы проведенной судом.

Таким образом, изложенное не позволяет исключить из возможных причин провала (обвал) края проезжей части дороги 03.08.2015 на автомобильной дороге Вологда - Медвежьегорск А119 Р-21 "Кола" 425 км, и как следствие причинение ущерба, превышение водителем допустимой скорости движения по ремонтируемому участку дороги.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что провал (обвал) края проезжей части дороги 03.08.2015 на автомобильной дороге Вологда - Медвежьегорск А119 Р-21 "Кола" 425 км является следствием не надлежащего исполнения Ответчиками принятых на себя обязательств по содержанию дорог, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, в виду не доказанности совокупности обстоятельств необходимых для привлечения лица к деликтной ответственности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Республики Карелия от 16.09.2016 по делу N А26-123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева