Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-13101/16

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А76-12121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-12121/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Саурбекова С.И. (паспорт, доверенность от 29.12.2015 N 4/ЧСИн/16), Александрова М.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2015 N 3/ЧСИн/16),

общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - Аввакумова О.Ю. (паспорт, доверенность от 03.06.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО "ЧелСИ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 299 514 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору от 18.02.2015 N 31/ЧСИ/15, 1 101 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 300 615 руб. 82 коп. (л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2016 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ООО "СтройПроект" (далее - истец по встречному иску) к ООО "ПКО "ЧелСИ" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 119 805 руб. 60 коп. неустойки по договору от 18.02.2015 N 31/ЧСИ/15, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 51-53, 105-107).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-12121/2016 первоначальные исковые требования ООО "ПКО "ЧелСИ" удовлетворены, с ООО "СтройПроект" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 299 514 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 101 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 300 615 руб. 82 коп.

С ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 9 012 руб. 32 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтройПроект" отказано (л.д. 129-144).

ООО "СтройПроект" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В подтверждение позиции о возможности взыскания неустойки за просрочку авансовых платежей податель апелляционной жалобы ссылается на практику арбитражных судов.

Ответчик по первоначальному иску также отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводов, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что повлекло нарушение предусмотренных статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии платежных поручений от 25.02.2015 N 207, от 07.07.2016 N 598, копия контракта от 20.02.2015 NB7NU-6158/6162, копии исходящих писем от 30.04.2015 N 194/1, от 01.06.2015 N 252/1, от 09.07.2015 N 306, от 01.10.2015 N 455/1, от 14.10.2015 N 476), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

От ООО "ПКО "ЧелСИ" в материалы дела 10.11.2016 (вход. N 43949) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 принимая во внимание позицию представителя ООО "СтройПроект", а также доказательства направления копии отзыва стороне, судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПроект" (подрядчик) и ООО "ПКО "ЧелСИ" (заказчик) заключен договор подряда от 18.02.2015 N 31/ЧСИ/15 (л.д. 11-16).

Как следует из разделе 1 договора, определяющего его предмет, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить поставку, монтаж, пуско-наладочные работы, диспетчеризацию и сдачу в эксплуатацию нового качественного оборудования (далее - Оборудование) в количестве, наименовании, с техническими характеристиками и по стоимости, установленными настоящим договором и Приложениями N 1, N 2 на объекте Заказчика, расположенном по адресу: жилой дом N 58 улица Дзержинского Ленинского района г. Челябинска и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа выполняется иждивением Подрядчика, включая доставку оборудования, механизмов, комплектующих их погрузку- разгрузку, прочее, необходимое для выполнения работ В рамках выполнения работ по настоящему договору, Подрядчик, своими силами и за свой счет, осуществляет регулярную уборку и вывоз строительного и бытового мусора, образовавшегося в результате выполнения Подрядчиком работ. Срок выполнения работ: начало: 18.02.2015; окончание: 30.12.2015. Допускается досрочное окончание при своевременной передаче фронтов работ Заказчиком.

Раздел 2 договора содержит основные, применяемые сторонами термины.

В силу п.3.1. договора Цена составляет 3 962 340 (три миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи триста сорок) руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 604424,75 рублей, из которых: Стоимость Оборудования, указанного в настоящем Договоре и Приложениях к нему, составляет 2 995 140 (два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч сто сорок) руб. 00 коп., в том числе НДС - 456 885,76 руб. Стоимость работ, указанных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, составляет 967 200 (девятьсот шестьдесят семь тысяч двести) руб. 00 коп., в том числе НДС - 147 538,98 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата Оборудования, поставляемого в соответствии с настоящим Договором, производится в следующем порядке:

Аванс 10 % от стоимости оборудования 299 514,00 (двести девяносто девять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % - 45 688,58

Руб. для фиксирования цены на заводе - изготовителе не позднее 26.02.2015;

Аванс 40 % от стоимости оборудования 1 198 056 (один миллион сто девяносто восемь тысяч пятьдесят шесть) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % - 182754,31 рубля для размещения заказа на заводе изготовителя за 8 недель, но не позднее 20.04.2015;

Окончательная оплата в размере 1 497 570 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % - 228442,88 рублей по факту готовности оборудования к отгрузке на заводе-изготовителе, о чем Подрядчик направляет письменное уведомление Заказчику.

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных Заказчиком Журналов учета выполненных работ по форме N КС-6а, которые предоставляются Подрядчиком в срок до 21 числа отчетного месяца, Актов о приемке выполненных работ (форма N КС- 2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счетов (счетов-фактур) на оплату, которые предоставляются Подрядчиком в срок до 25 числа отчетного месяца.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает вышеуказанные документы либо предоставляет мотивированный отказ от подписания. Если документы приняты и подписаны Заказчиком без замечаний, то он в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания указанных документов оплачивает выполненные и принятые работы. При оплате Подрядчику выполненных работ, Заказчик возмещает (удерживает) суммы встречных счетов за пользование Подрядчиком электроэнергией, водой, телефоном и другими ресурсами из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику, в порядке зачета встречных однородных требований

В разделе 4 договора закреплены обязанности сторон.

Как следует из договора, в разделе 5 согласованы условия поставки оборудования.

В разделе 6 - монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно п.10.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а в случаях, не предусмотренных договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 3 договора, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за поставляемое оборудование и/или выполняемые работы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В соответствии с п. 13.4. вышеуказанного договора Заказчик может расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления Подрядчику письменного уведомления за 5 (пять) календарных дней до расторжения, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в настоящем договоре. Договор будет считаться расторгнутым через 5 (пять) календарных дней с момента направления уведомления. Подрядчик несет риск не получения указанного уведомления.

Во исполнение п. 3.2. вышеуказанного договора заказчик перечислил Подрядчику сумму аванса в размере 299 514 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2015 N 314 на сумму 299 514 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% (л.д.21).

ООО "ПКО "ЧелСИ" направило в адрес ООО "СтройПроект" уведомление о расторжении договора от 21.04.2016, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что на указанную дату подрядчик к работам не приступал, работы не выполнены, результаты работ не сданы, просил считать расторгнутым договор с 27.04.2016. кроме того, указало, на необходимость в течение 5 дней возвратить сумму неиспользованного аванса (л.д. 9).

Полагая, что сумма аванса в размере 299 514 руб. 00 коп. не освоена, ООО "ПКО "ЧелСИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

В свою очередь ООО "СтройПроект", ссылаясь на просрочку оплаты аванса в размере 40%, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказать.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истцом оплачен аванс (первый плановый платеж) за работы в размере 299 514 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2015 N 314 на сумму 299 514 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% (л.д.21).

В связи с тем, что в согласованные договором сроки ответчик к исполнению принятых обязательств не приступил, работы полностью либо в части не выполнил, сумму аванса в размере 299 514 руб. 00 коп. истец утратил интерес в дальнейшем выполнении работ ответчиком.

ООО "ПКО "ЧелСИ" направило в адрес ООО "СтройПроект" уведомление о расторжении договора от 21.04.2016, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что на указанную дату подрядчик к работам не приступал, работы не выполнены, результаты работ не сданы, просил считать расторгнутым договор с 27.04.2016, кроме того, указало, на необходимость в течение 5 дней возвратить сумму неиспользованного аванса (л.д. 9).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в п.13.4 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке, учитывая, что в материалах дела содержится доказательство получения соответствующего уведомления ответчиком по первоначальному иску, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора. Сторонами факт расторжения договора 27.04.2016 не оспаривается.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части оценки обстоятельств расторжения спорного договора принимаются в качестве обоснованных и переоценке не подлежат.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обращаясь с настоящими требованиями ООО "ПКО "ЧелСИ" сослалось на невыполнение истцом работ на сумму перечисленного аванса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отвтчик надлежащим образом уведомлен о процессе, однако, всех необходимых и разумных процессуальных действий при рассмотрении дела им не реализовано.

Представленными в дело доказательствами ответчиком факт выполнения спорных работ, объем и качество выполненных им работ, на сумму аванса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отсутствии документа, подтверждающего факт выполнения работ, при отсутствии доказательств того, что такой документ направлен истцу, им получен, но проигнорирован, у судебной коллегии нет оснований для вывода о том, что в спорных правоотношениях имеется немотивированный отказ от принятия работ.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказал неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств.

ООО "СтройПроект" не представило в материалы дела доказательства направления Акта о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вызова заказчика для приемки результата работ.

В связи с предъявлением искового требования, ответчик знал о неблагоприятных процессуальных рисках, связанных с неполной реализацией принадлежащих ему процессуальных прав. Знал, что его работы должны актироваться и документироваться, однако, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательству, им не реализовано, что следует оценить критически, так как указанное поведение увеличивает его риски в осуществляемой им предпринимательской и иной экономической, коммерческой деятельности.

В отношении спорных работ документов, подтверждающих их исполнение, в дело не представлено.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком по первоначальному иску работ по договору подряда, выводы суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами и наличии оснований для взыскания суммы необработанного аванса, соответствуют пункту 2 статьи 715, статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца по первоначальному иску.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса в размере 299 514 руб. 00 коп.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из просрочки возврата денежных средств истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы следует признать подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых.

При расчете процентов истцом правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Согласно данным Банка России, имеющимся в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.cbr.ru, средние ставки по Уральскому федеральному округу составляла с 19.09.2016 - 10%, 01.08.2016 - 10,50%, 15.07.2016 - 7,15%, 16.06.2016 - 7,89%, 19.05.2016 - 7,74%, 15.04.2016- 7,92%, 17.03.2016-8,44%, 19.02.2016 - 8,57%, 25.01.2016 - 7,89%, 15.12.2015 - 7,44%, 17.11.2015 - 9,20%, 15.10.2015 9,09%, 15.09.2015- 9,50%, 17.08.2015 - 9,96%, 15.07.2015- 10,12%, 15.06.2015 - 11,14%, 01.06.2015-11,27%, 9.09.2016 - 10 %, 01.08.2016 - 10,50%, 15.07.2016-7,15%, 16.06.2016 - 7,89%, 19.05.2016 -7,74%, 15.04.2016-7,92%, 17.03.2016-8,44%, 19.02.2016-8,57%, 25.01.2016 -7,89%, 15.12.2015-7,44%, 17.11.2015-9,20%, 15.10.2015- 9,09%, 15.09.2015-9,50%, 17.08.2015-9,96%, 15.07.2015-10,12%, 15.06.2015-11,14%, 01.06.2015-11,27%

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере - 1 101 руб. 82 коп.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство не исполнено начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом предъявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "СтройПроект" 1 101 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части встречных исковых требований судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из предъявленных требований, истец по встречному иску полагает, что поскольку ООО "ПКО "ЧелСИ" обязательства по перечислению второго планового платежа - аванса в размере 40 % от стоимости оборудования не исполнило, в соответствии с п.10.2 с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 119 805 руб. 60 коп. пени.

Материалами дела подтверждается, что первый плановый платеж истцом по встречному иску не освоен, объем работ не выполнен, то есть на его стороне имеется просрочка исполнения, обусловленная исключительно бездействием ООО "СтройПроект", но не истцом, так как первый плановый платеж перечислен в установленные договором сроки и размере.

Просрочка исполнения на стороне подрядчика не влечет возникновение просрочки на стороне заказчика, так как в данном случае заказчик приобретает право приостановить дальнейшее исполнение принятых обязательств.

Также спорный договор прекратил свое действие с 27.04.2016, что следует из уведомления о расторжении договора от 21.04.2016 (л.д. 9).

ООО "СтройПроект" предъявило требование без учета положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Требование о взыскании пени по договору подряда за нарушение сроков оплаты направлено в адрес ООО "ПКО "ЧелСИ" 23.06.2016 (л.д. 68-70).

Согласно пункту 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Вместе с тем, возможность применения договорной ответственности после прекращения действия договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами,

Поскольку, из условий договора, не усматриваются обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что после его прекращения (расторжения) у заказчика имеется право на начисление неустойки после даты прекращения (расторжения этого договора), следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнения обязательств перечислению аванса.

Кроме того, причины расторжения ООО "ПКО "ЧелСИ" связывает с ненадлежащим исполнением ООО "СтройПроект" встречных обязательств, поскольку подрядчик к работам не приступал, работы не выполнены, результаты работ не сданы.

Указанные замечания ответчика по встречному иску, при оспаривании их ООО "СтройПроект", и в отсутствие предоставления дополнительных доказательств, для подготовки и предоставления которых в период рассмотрения дела было объективно достататочно времени, следует оценить критически.

Выводы судебной коллегии дополнительно подтверждаются следующим.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ, в связи с объективной невозможностью начала выполнения работ в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, поскольку сроки приостановления в период просрочки не включаются, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следует признать, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовал право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств сдачи-приемки работ на сумму первого аванса не представлено, основания для перечисления суммы второго аванса у ответчика по встречному иску отсутствовали.

Само по себе наличие в условиях договора положений о том, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 3 договора, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за поставляемое оборудование и/или выполняемые работы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы, при указанных выше фактических обстоятельствах дела не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-12121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов