Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 05АП-8801/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

01 декабря 2016 г.

Дело N А59-3435/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловской Натальи Валерьевны,

апелляционное производство N 05АП-8801/2016

на определение от 26.09.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3435/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Павловской Натальи Валерьевны о рассрочке исполнения решения суда от 16.03.2016 по делу N А59-3435/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (ОГРН 1046500615116, ИНН 6501148182, дата государственной регистрации: 01.04.2004) к индивидуальному предпринимателю Павловской Натальи Валерьевны (ОГРНИП 310650129900046, ИНН 650104387390, дата государственной регистрации: 26.10.2010)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - ООО "ТЦ "Океан", общество, взыскатель) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павловской Натальи Валерьевны (далее - ИП Павловская Н.В., предприниматель, должник) о взыскании задолженности и пени по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, исковые требования ООО "ТЦ "Океан" удовлетворены, с ИП Павловской Н.В. в пользу ООО "ТЦ "Океан" взысканы задолженность в сумме 392 000 рублей, пени в сумме 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 840 рублей, всего 504 840 рублей.

Арбитражным судом Сахалинской области 20.06.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 005139238.

ИП Павловская Н.В. 25.07.2016 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу А59-3435/2015 с ежемесячной оплатой в размере 5 000 рублей, ввиду тяжелого финансового положения. В обоснование своих доводов представила справку Сбербанк России от 21.07.2016, расчет ежемесячной оплаты от 18.07.2016 и указала, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2016 в удовлетворении заявления ИП Павловской Н.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Павловская Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что предпринимателем в материалы дела представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств для оплаты задолженности, тяжелого финансового положения и наличия задолженности перед иными кредиторами. Считает, что вывод суд о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, противоречит статье 324 АПК РФ, статье 37 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции был нарушен баланс прав и интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда производится в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2016, должник указал на отсутствие у него денежных средств для оплаты задолженности, тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед иными кредиторами, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и приложенные заявителем к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Так, отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Наличие иной кредиторской задолженности не является объективным препятствием для исполнения решения суда, в связи с чем не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Указание должника на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут быть расценены судом как обстоятельство, обосновывающие необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки (рассрочки). Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредирорами относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что исходя из размера взысканной с должника суммы, предоставление рассрочки исполнения судебного акта по делу А59-3435/2015 с ежемесячной оплатой в размере 5 000 рублей, учитывая установленные судом обстоятельства, является нецелесообразным и ведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено. Кроме того, должник документально не подтвердил, что с ее стороны были предприняты все меры для исполнения судебного акта, однако исполнить не представилось возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Павловской Н.В. в удовлетворении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2016.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что в обоснование апелляционной жалобы не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ввиду чего оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в рассрочке исполнения судебного акта уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2016 по делу N А59-3435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка