Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-13972/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А76-11327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халиковой Лии Раулевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-11327/2016 (судья Михайлова Е.А.),

В заседании приняли участие

индивидуальный предприниматель Халикова Лия Раулевна (паспорт);

Представитель заявителя - Снитич Алексей Борисович (удостоверение, доверенность N 5-3127 от 22.08.2016);

Индивидуальный предприниматель Халикова Лия Раулевна (далее - ИП Халикова Л.Р., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному управлению N 15 Федерального медико-биологического агентства (далее - Управление, ФМБА N 15, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2016 N 8, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2016) заявленные требования удовлетворены частично, суд изменил постановление от 27.04.2016 N 8 в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на наличие в действиях административного органа процессуальных нарушений при проведении проверки.

Полагает, что в нарушение ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предприниматель не был уведомлен о проведении внеплановой проверки, проверка проведена неуполномоченным на то органом.

Также податель жалобы ссылается на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя и ИП Халиковой Л.Р. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по г.Снежинску Челябинской области Романова В.А. от 18.12.2016 N 13 (л.д. 112), по обращению потребителя от 09.02.2016 (л.д. 115), в отношении ИП Халиковой Л.Р. по месту осуществления деятельности - продовольственные магазины по адресам: Челябинская область, г.Снежинск, ул.Забабахина, 54; ул.Ленина, 33; ул.Транспортная, 45, - проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Копия распоряжения вручена предпринимателю Халиковой Л.Р. лично 18.02.2016 (л.д. 112, 113).

В ходе проверки административным оргном выявлен факт реализации ИП Халиковой Л.Р. на территории Таможенного союза продукции (мяса и мясных полуфабрикатов) с нарушением требований пункта 3 статьи 5, пункта 6 статьи 7, пунктов 6, 9, 12, 13 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 1 статьи 20 Федерльного закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 89, 96, 106, 116 Технического регламента Таможенного Союза N 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", пункта 4.12, статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

По результатам проверки составлен акт проверки от 2103.2016 N 15- 07/13 (л.д. 77-88).

Копия акта проверки вручена предпринимателю лично 23.03.2016 (л.д. 80).

07.04.2016 в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 15-09/2016 по признакам нарушения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 71-74).

Копия протокола вручена предпринимателю лично 07.04.2016 (л.д. 74).

27.04.2016, в присутствии предпринимателя, административным органом вынесено постановление N 8, которым ИП Халикова Л.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 125- 129). Копия постановления вручена предпринимателю лично 27.04.2016 (л.д. 128).

Не согласившись с постановлением N 8 от 27.04.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт совершения предпринимателем вмененного ему нарушения, однако пришел к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011) В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (пункт 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Статьей 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что целями принятия технического регламента являются, в том числе, защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

В соответствии с требованиями к маркировке пищевой продукции, установленными статьей 39 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пунктом 89 ТР ТС 034/2013 установлено, что процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011). Повышение температуры воздуха в холодильных камерах в процессе их хранения во время загрузки или выгрузки продуктов убоя допускается не более чем на 5 °C, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2 °C (пункт 96 ТР ТС 034/2013). Маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента (пункт 106 ТР ТС 034/2013).

В случае если изготовитель продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли, предполагает их дальнейшее упаковывание в процессе реализации в потребительскую упаковку с изменением их количества и (или) вида их упаковки, то в маркировке таких продуктов убоя и мясной продукции должна содержаться информация о сроках годности до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), но в пределах общего срока годности.

При отсутствии такой информации в маркировке продуктов убоя и мясной продукции не допускается изменение их количества и (или) вида упаковки продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли. В маркировке продуктов убоя и мясной продукции, упакованных в процессе реализации с изменением количества и (или) вида упаковки, дополнительно должна указываться информация о дате их упаковывания и сроке годности, за исключением случаев, когда продукты убоя и мясная продукция упаковываются в присутствии потребителя на предприятиях розничной и оптовой торговли (пункт 116 ТР ТС 034/2013).

Факт наличия в действиях предпринимателя нарушений указанных выше норм подтверждается материалами административной проверки: актом проверки от 2103.2016 N 15- 07/13 (л.д. 77-88), протоколом об административном правонарушении N 15-09/2016 по признакам нарушения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 71-74).

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность ИП Халикова Л.Р. обязана знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему нарушения.

Учитывая, что ИП Халикова Л.Р. включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория - микропредприятие, правонарушение совершено впервые (административным органом не доказано обратное), в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, административный орган не допустил.

В силу п. 16 Закона N 294 о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Исключения составляют внеплановые выездные проверки, проводимые по основаниям, указанным пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, то есть в случаях, когда основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

С учетом того, что в рассматриваемом случае основанием проведения внеплановой проверки послужило поступление в административный орган обращения гражданина от 09.02.2016 (вх. от 10.02.2016 N 13), коллегия судей отмечает, что уведомление предпринимателя о проведении проверки не требовалось.

Кроме того, как следует из материалов дела копия распоряжения о проведении проверки от 18.12.2016 N 13 (л.д. 112) вручена предпринимателю Халиковой Л.Р. лично 18.02.2016 (л.д. 112, 113), следовательно, нарушений, влекущих в силу п.1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки, административным органом допущено не было.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у заинтересованного лица полномочий на проведение проверок в области защиты прав потребителей отклоняется как необоснованная.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему, которая включает в том числе территориальные органы указанных федеральных органов исполнительной власти, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях, на транспорте, а также в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (ст. 46).

Возможность осуществления Федеральным медико-биологическим агентством и его территориальными органами государственного надзора предусмотрено подп. "б" п. 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476.

При этом правовая позиция Прокуратуры, изложенная в письме от 10.05.2016 N 7-692-2016 (л.д. 58), не является бесспорным доказательством отсутствия у ФМБА N 15 оснований для проведения проверки.

Как было отмечено выше, проверка проводилась в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, а не в сфере защиты прав потребителей, как ошибочно полагает податель жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-11327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халиковой Лии Раулевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев