Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54322/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-94692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Пак-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-94692/16

по иску ООО "Гвура"

(ОГРН 1086612003169, 623406, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д.23)

к ЗАО "Пак-Сервис"

(ОГРН 1057746315549, 123056, Москва, ул. Брестская 2-ая, д.19/18, стр. 4, пом. 018 П)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гвура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Пак-Сервис" о взыскании задолженности по договору N 128С-2015 от 19 июня 2015 года в размере 254 121 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-94692/16 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с выводами суда, неправильное применение норм материального права.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. Истец в отзыве на жалобу ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, настаивая на оставлении решения без изменения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Пак-Сервис" (покупатель) и ООО "Гвура" (продавец) был заключен договор купли- продажи товара от 19 июня 2015 годаN 128С-2015.

По данным продавца, во исполнение договора был поставлен товар по товарным накладными N 928 от 16 июля 2015 года на сумму 170 550 руб. 51 коп.; - N 929 от 16 июля 2015 года на сумму 30 567 руб. 71 коп.; - N1078 от 14 августа 2015 года на сумму 32 760 руб. 84 коп.; - N1079 от 14 августа 2015 года на сумму 5 460 руб. 14 коп.; - N1091 от 14 августа 2015 года на сумму 4 562 руб. 02 коп.; - N1092 от 14 августа 2015 года на сумму 42 525 руб. 30 коп.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 90 рабочих дней с момента приемки товара.

Оплата товара, принятого ответчиком 21 июля 2015 года, должна была быть произведена не позднее 25 ноября 2015 года, товара, принятого ответчиком 19 август 2015 года, не позднее 24 декабря 2015 года.

Утверждая, что покупатель произвел частичную оплату стоимости за поставленный товар в размере 30 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения - N 1042 от 15 декабря 2015 года на сумму 20000 руб. 00 коп.; - N 1140 от 30 декабря 2015 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., и произведен возврат товара на сумму 2 304 руб. 59 коп. по товарным накладным: - N 1178314 от 23 июля 2015 года на сумму 538 руб. 65 коп.; - N 1178315 от 27 июля 2015 года на сумму 1107 руб. 61 коп.; - N 1178320 от 30 июля 2015 года на сумму 404 руб. 34 коп.; - N 11742 от 25 августа 2015 года на сумму 253 руб. 99 коп., продавец обратился с иском о взыскании с покупателя задолженности в сумме 254 121 руб. 93 коп.

При этом претензия, направленная в адрес покупателя, была оставлена без удовлетворения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 506 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; статьей 516 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, и статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, отсутствие возражений со стороны ответчика расценил как признание иска, что не противоречит положениям статьи 70 АПК РФ.

В силу части 3.1 указанной статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы на госпошлину распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод о несогласии с выводами суда, основанный на утверждении о неправильном применении норм материального права, отклоняется как не обоснованный и не мотивированный.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-94692/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Пак-Сервис" (ОГРН 1057746315549, 123056, Москва, ул. Брестская 2-ая, д.19/18, стр. 4, пом. 018 П) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко