Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-19862/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-12263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Проказа М.Д. - доверенность от 20.06.2016

от ответчика (должника): Горбунова Н.Б. - доверенность от 10.10.2016 N 173

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19862/2016) ООО "Строительство и отделка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-12263/2016(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "ПриоритетЪ"

к ООО "Строительство и отделка"

о взыскании 629 834, 46 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПриоритетЪ", (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула д. 9, лит. Б, пом. 18-Н; ОГРН: 1089847070290; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.146, лит.А; ОГРН: 1037804024609; далее - ответчик) о взыскании 591 335, 25 руб. задолженности по договору поставки N 15/056 от 18.06.2015 г.,15 864, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также 22 634, 66 руб. пеней по состоянию на 01.03.2016 г.

Решением суда от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично.С ООО "Строительство и отделка" в пользу ООО "Торговый дом "ПриоритетЪ" взыскано 591 335 рублей 25 копеек задолженности, 4 877, 50 руб. процентов, 22 637, 54 руб. пеней, 15 377 рублей расходов по оплате государственной пошлины.В остальной части в иске отказано

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 12.10.2016 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрено дело отложено на 30.11.2016.

В судебном заседании 30.11.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным N 346 от 02.09.2014, N 352 от 05.09.2014, N 279 от 24.09.2014, N 422 от 16.10.2014, N 444 от 30.10.2014, N 445 от 31.10.2014, N 455 от 06.11.2014, N 468 от 20.11.2014, N 108 от 30.04.2015, N 134 от 21.05.2015, N 142 от 23.05.2015, N 145 от 27.05.2015, N 153 от 02.06.2015,N 179 от 10.06.2015 и соответствующим счетам-фактурам обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" за период 2014-2015 гг. обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом"ПриоритетЪ" была отгружена продукция строительного назначения. Договор между обществами не заключался.

Часть продукции Покупателем была оплачена.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора поставки между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки.

В целях урегулирования сложившихся отношений между ООО "Торговый дом "ПриоритетЪ", и 000 "Строительство и отделка" был заключен договор поставки продукции N 15/056 от 18.06.2015 (далее - договор).

Согласно п.1 указанного договора, Поставщик обязалсяв предусмотренные договором сроки по заявке Покупателя передать в собственность последнего товар, а Покупатель обязался произвести за него оплату.

В соответствии с п.4.9 договора стороны договорились применять товарные накладные для подтверждения поставки товара.

Во исполнение договора поставки N 15/056 от 18.06.2015, согласно товарным накладным N 501 от 25.11.2015, N 490 от 16.11.2015, N 455 от16.10.2015, N 438 от 05.10.2015, N 411 от 10.09.2015, N 399 от 02.09.2015 и соответствующим счетам-фактурам Ответчику была поставлена продукция на общую сумму 451 968, 65 руб. ни одна из поставок которой не была оплачена.

Для определения размера задолженности сторонами был подписан акт сверки за период 2015 года, согласно которому Покупатель признал за собой общую задолженность в размере 591 335,25 руб., образовавшуюся исходя из непогашенной суммы задолженности по ранее сложившимся отношениям в размере 139 366,60 руб. суммы задолженности по договору поставки N 18 от 18.06.2015 в размере 451 968, 65 руб..

Согласно гарантийному письму N 1254 от 16.11.2015 Покупатель обязался погасить задолженность в срок до 31 декабря 2015 года, однако к указанной дате оплата в адрес Поставщика произведена не была, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора Покупателю была направлена претензия Исх. N _16/2_ от "21" января 2016 г., в которой Покупателю было предложено погасить имеющуюся и не оспоренную им задолженность в срок до 05.02.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворены заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон не находит основания для отмены решения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка истцом ответчику товара в рамках Договора и по указанным накладным вне рамок договора на сумму 591 335, 25 руб., с учетом частичной оплаты, подтверждена материалами дела.

Иск в указанной части признан ответчиком, что подтверждается соответствующей записью в протоколе судебного заседания от 25.05.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято признание иска ответчиком в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 01.03.2016 г. в размере 22 634, 66 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Разделом 5 договора N 18 от 18.06.2015 предусмотрены меры ответственности сторон за неисполнение своих договорных обязательств. В частности, пункт 5.3 договора предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки в размере 0,05% стоимости неоплаченного товара за каждые день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

В суде первой инстанции ответчиком был предоставлен контррасчет неустойки по договора, согласно которому размер неустойки составляет 22 637, 54 руб.

В судебном заседании 25.05.2016 представитель истца признал обоснованность расчета неустойки ответчиком.

Расчет неустойки ответчика проверен судом и признан верным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения срока оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 15 864, 55 руб. за период с 01.01.2015 по 01.03.2016

Пои этом ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому подлежат взысканию проценты в размере 4 877, 50 за период с 12.01.2015 по 11.06.2016 (дату заключения договора поставки).

В судебном заседании представитель истца согласился с расчетом ответчика.

Расчет указанных процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-12263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев