Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-55598/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-135880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СБЕРБАНК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40- 135880/2014, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой по иску ООО "Теплоэнерготехника" (ОГРН 1027700187393, ИНН 7721133056) к ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), с привлечением третьих лиц: 1. ГУ-ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПФР N 10 ПО Г.МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; 2. МИФНС N 45 по г. Москве о признании неправомерными действий банка, взыскании ущерба в размере 8 205 842, 26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - к/у ООО "Теплоэнерготехника" Курдышева И.В.;

от ответчика - Горбунов А.В. по доверенности от 24.10.2015 г. N 01-2517;

от третьих лиц: от ГУ-ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПФР N 10 ПО Г.МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - Давыдова Г.И. по доверенности от 31.12.2016 г.;

от МИФНС N 45 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании неправомерными действий ОАО "Сбербанк России" в виде списания с расчетного счета истца задолженности в общей сумме 8 205 842,26 руб., взыскании убытков в этой же сумме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 29.01.2015 по делу N А40- 135880/14-31-1167 в удовлетворении требований ООО "Теплоэнерготехника" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 10261/2015 от 15.04.2015, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-135880/14- 31-1167 от 29.01.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ по делу N 305-ЭС15-13801 от 15.02.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 29.01.2015 по делу N А40- 135880/14-31-1167, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 10261/2015 от 15.04.2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 отменены, дело N А40-135880/14-31-1167 направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "СБЕРБАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не доказан состав правонарушения, что банк отнес инкассовые поручения к текущим платежам, поскольку были выставлены спустя время, после признания ООО "Теплоэнерготехника" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "СБЕРБАНК" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела N А40-64650/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Данная норма процессуального права также направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, не имеют значение и не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости приостановить производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ГУ - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПФР N 10 ПО Г.МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в судебном заседании доводы жалобы ответчика поддержал.

Представитель МИФНС N 45 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 23.05.2003 г. был заключен договор банковского счета. В период с 10.07.2014 г. по 25.07.2014 г. ответчиком было исполнено 11 списаний по инкассовым поручениям и платежным ордерам на общую сумму 8 205 842,26 руб.

Списания были произведены по требованиям об уплате налога, недоимки по страховым взносам.

Как указал истец, в банк были направлены требования в целях взыскания обязательных платежей за 1 квартал 2014 г.

Истец полагает, что ответчик не мог произвести списание, поскольку направленные в банк требования не относились к текущим или иным разрешенным платежам с учетом положений ФЗ "О банкротстве", указанные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов. Банку следовало возвратить инкассовые поручения и соответствующие требования, а не производить списание с расчетного счета истца. Вследствие действий банка, как указал истец, ему были причинены убытки в размере списанной суммы в размере 8 205 842,26 руб.

В отношении истца была введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г.

В адрес истца были направлены требования об уплаты налога, пени N 11154 от 17.06.2014 г., N 25282 от 19.07.2014 г. На основании данных требований были вынесены решения налоговых органов о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также были направлены инкассовые поручения, в результате чего банком было проведено списание денежных средств.

Выставленными требованиями об уплате налога было предложено уплатить сумму НДС за 1 квартал 2014 г. сроком уплаты до 20.06.2014 г.

В отношении страховых взносов арбитражный суд отмечает, что ГУ-ГУ ПФР было направлено требование об уплате страховых взносов, пени, штрафов в адрес истца. В связи с тем, что данное требование не было исполнено, было вынесено решение от 07.07.2014 г. о взыскании неуплаченных страховых взносов, инкассовые поручения были направлены в банк. На основании данных инкассовых поручений было произведено списание денежных средств с расчетного счета истца в целях исполнения требований об уплате страховых взносов.

В соответствии абз.2 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, к числу разрешенных платежей (в процедуре наблюдения), относится только исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о смещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) N 37 от 06 июня 2014 года требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23 июля 2009 года текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06 июня 2014 г. при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о перечислении денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, необходимо учитывать, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо, если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Самого по себе указания в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж", "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В направленных в банк инкассовых поручениях и платежных ордерах, а также в документах, прилагаемых к ним, не содержится сведений, которые подтверждают отнесение оплачиваемых требований к текущим или иным разрешенным платежам, в связи с чем, данные требования подлежали возврату представившим его лицам с указанием причин его возвращения.

В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06 июня 2014 года, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления, денежные средства должника будут перечислены кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06 июня 2014 года кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом.

08 июля 2014 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Теплоэнерготехника" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Кроме того, заявлением от 02.06.2014 Истец уведомил Ответчика о возбуждении в отношении ООО "Теплоэнерготехника" производства о признании его (ООО "Теплоэнерготехника" несостоятельным (банкротом), и предоставил Ответчику заверенную копию Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014, о принятии к производству заявления ООО "Теплоэнерготехника", о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по Делу N А40-64650/14 (шифр судьи 73-57 "Б").

Таким образом, на момент совершения ОАО "Сбербанк России" операций по перечислению денежных средств, Банк был уведомлен о введении в отношении ООО "Теплоэнерготехника" процедуры наблюдения, в связи с чем несет обязанность возместить убытки.

Учитывая изложенное, требования, на основании которых были проведены списания, не относились к текущим или иным разрешенным платежам и подлежали включению в Реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнерготехника" в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу, что понесенные истцом убытки в заявленном размере находятся в прямой причинно- следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору банковского счета от 23.05.2003 обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк отнес инкассовые поручения к текущим платежам, поскольку были выставлены спустя время, после признания ООО "Теплоэнерготехника" несостоятельным (банкротом), признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания налогов, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, инкассовых поручений о списании денежных средств со счетов налогоплательщика и перечисление в бюджетную систему, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего и в адрес кредитных организаций.

При отсутствии доказательств, подтверждающих принятие налоговым органом мер принудительного взыскания недоимки, требования уполномоченного органа по погашению текущей задолженности по налогам не могли быть удовлетворены в порядке, установленном законодательством в рамках процедуры банкротства должника. Потери бюджета были вызваны не бездействием конкурсного управляющего, а бездействием самого уполномоченного органа

Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку требования предъявлены за налоговый период, возникший после открытия в отношении должника конкурсного производства, эти требования являются текущими и относятся к четвертой очереди.

Списанием со счета должника спорных денежных средств при наличии неисполненных требований первой и второй очередей нарушена очередность удовлетворения требований, следствием чего в силу установленных применительно к части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судами условий явилась недействительность такого списания.

То, что списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовому поручению налогового органа осуществлено банком, не влияет на применение последствия такого списания.

Между тем в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Как следует из пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В рассматриваемом деле оснований для бесспорного списания денежных средств по инкассовым поручениям инспекции у Сбербанка России не имелось.

Действительно, пунктами 4, 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Но в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 данного Закона, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Следовательно, вопрос о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Ответчик был осведомлен о введении в отношении его клиента процедуры конкурсного производства, поэтому списание им со счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений инспекции является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Кроме того, при исполнении платежных документов налогового органа Сбербанком России не учтено, что данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дата окончания налогового периода и срок уплаты налога), в инкассовых поручениях отсутствовали.

Поскольку денежные средства списаны со счета истца Сбербанком России неправомерно, он должен нести ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-135880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова