Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-26627/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-80447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Инсаров А.Ю. - доверенность от 01.06.2016;

от ответчика (должника): Венедиктов Г.В. - доверенность от 14.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26627/2016) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-80447/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Скат-С"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Скат-С" (далее - Общество, ООО "ОО "Скат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания от 14.10.2015 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление, УМВД).

Решением арбитражного суда от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

07.07.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство Общества о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Управления в пользу Общества взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает, что генеральный директор Общества злоупотребил своими правами, поскольку, имея высшее образование, мог сам представлять интересы Общества в суде. По мнению Управления, договор на предоставление юридических услуг является мнимым, поскольку заключен между ООО "ОО "Скат" с ООО "Петербургская палата права", которые являются аффилированными лицами. Кроме того, Управление указывает на то, что в суде первой инстанции интересы Общества представлял Инсаров А.Ю., который является штатным юристом ООО "ОО "Скат".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в судебном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены следующие документы: договор N 73/16 на предоставление юридических услуг от 27.10.2015, заключенный ООО "ОО "Скат" и ООО "Петербургская палата права"; акт приема-передачи услуг от 04.07.2016; платежное поручение от 05.07.2016 N 228.

Судом первой инстанции было установлено, что предмет договора на предоставление юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Факт представления интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.02.2016 (л.д. 48), 26.05.2016 (л.д. 58), 17.06.2015 (л.д. 195) представителем Инсаровым А.Ю. подтверждается материалами дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учтена категория сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что Инсаров А.Ю. является штатным юристом Общества, а значит, Общество не могло нести судебные издержки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод противоречит материалам дела. С 02.10.1015 Инсаров А.Ю. не является штатным юристом Общества, так как переведен на должность менеджера по работе с клиентами, что подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 02.10.2015, приказом от 02.10.1015 N 00000000009. Кроме того, согласно представленному апелляционному суду приказу о приеме работника на работу от 30.04.2015 Инсаров А.Ю. принят на работу в ООО "Петербургская Палата Права" на должность юрисконсульта.

Ссылка Управления на то, что ООО "ОО "Скат" и ООО "Петербургская палата права" являются аффилированными лицами, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку само по себе заключение договора на оказание юридических услуг с аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой. Кроме того, подателем жалобы документально не подтвержден сам факт аффилированности между указанными юридическими лицами.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО "ОО "Скат" имеет юридическое образование, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Кроме того, положения АПК РФ не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб. рублей, которая подлежит взысканию с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 09.08.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2016 года по делу N А56-80447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов