Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 16АП-3531/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

29 ноября 2016 г.

Дело N А63-38/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Левита" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2016 по делу N А63-38/2016 по исковому заявлению администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края, Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, (ОГРН 1042600686050) и Отдела имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края, Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, (ОГРН 1052600670760), к закрытому акционерному обществу "Левита", Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, ОГРН 1022603224676), о взыскании 169 372 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате, 52 356 рублей 74 копеек пени, (судья Турчин И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края: Остапенко Н.А. ( по доверенности от 26.02.2014);

от отдела имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края: Молодых Ж.А. ( по доверенности N 6 от 14.01.2016)

в отсутствие закрытого акционерного общества "Левита", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация Левокумского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) Отдел имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края (далее - отдел) обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Левита" (далее - общество) о взыскании 169 372 рубля 62 копейки основной задолженности, 52 356 рублей 74 копейки пени.

Решением суда от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскано 169 372 рубля 62 копейки основной задолженности, 52 356 рублей 74 копейки пени, всего 221 729 рублей 36 копеек и 7 434 рубля государственной пошлины в федеральный бюджет. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. В связи с просрочкой исполнения обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, судом не установлено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 05.07.2016 отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило общество возможности несоразмерности взыскиваемой неустойки. Суд безосновательно принял в качестве основания для установления размера арендной платы дополнительные соглашения и не установил момент начала действия их условий об изменении размера арендной платы. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2011 между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края, (арендодатель) и ЗАО "Левита" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда N 2, по условиям которого истец обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое здание, общей площадью 134,2 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, ул. Калинина, д. 19 и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 4.2.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора арендная плата установлена в сумме 16 932 рубля 69 копеек в месяц с учетом НДС и оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем. Согласно пункту 5.4 договора арендная плата подлежит ежегодной индексации на уровень инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Во исполнение достигнутых договоренностей нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи арендуемого нежилого помещения от 27.01.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, администрация и отдел обратились с иском о взыскании задолженности за период с 2011 по 2015 года в размере 169 372 рубля 62 копейки и договорной неустойки в общей сумме 52 356 рублей 74 копейки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчика с 27.01.2011 по декабрь 2015 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

По условиям договора аренды от 27.01.2011 размер арендных платежей за период с января по декабрь 2011 года составляет 192 081, 7 рублей, в том числе 2 822, 11 рублей - январь 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК Российской Федерации размер арендной платы, если иное не предусмотрено договором, может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 N 1313-О, в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы, если иное не предусмотрено договором, может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Данное положение, направленное на поддержание стабильности и определенности в арендных отношениях, в частности по вопросу о размере арендной платы, и, таким образом, на защиту законных интересов участников данных отношений, которые при заключении договора свободны в установлении размера и порядка внесения арендной платы, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не препятствует сторонам предусмотреть в договоре аренды механизм исчисления арендной платы, учитывающий инфляционные процессы, изменение курсов валют и т.д.

Договор аренды от 27.01.2011 прямо предусматривает, что арендная плата подлежит ежегодной индексации на уровень инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали размер арендных платежей и порядок его изменения, что соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. При этом, оговорка в пункте 5.4 договора дает арендодателю право на автоматический перерасчет арендной платы на коэффициент инфляции, в связи с чем заключение дополнительных соглашений о согласовании сторонами размера арендной платы не обязательно.

Статьей 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" установлен уровень инфляции, не превышающий 6,0 процента (декабрь 2012 года к декабрю 2011 года). Соответственно размер арендной платы в 2012 году составляет 17 948, 65 рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 30.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" установлен уровень инфляции, не превышающий 5,5 процента (декабрь 2013 года к декабрю 2012 года). Соответственно размер арендной платы в 2013 году составляет 18 935, 82 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" размер инфляции в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составлял 5,0%. Соответственно размер арендной платы в 2014 году составляет 19 882, 61 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", уровень инфляции на 2015 год предусмотрен в размере, не превышающем 5,5 процента. Соответственно размер арендной платы в 2015 году составляет 20 976, 16 рублей.

Таким образом, установлено, что общий размер арендных платежей за период с января 2011 года по декабрь 2015 года составил: 2011 год - 192 081, 7 рублей, 2012 год - 215 383, 8 рублей, 2013 - 227 229, 9 рублей, 2014 год - 238 591, 5, 2015 год - 251 713, 93 рублей, всего - 1 125 000, 83 рублей.

Из материалов дела видно, что задолженность ответчиком погашена частично в размере 781 398, 19 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, расчетами истца, которые ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчиком в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, не представлено. Таким образом, общий размер задолженности по имеющимся материалам дела составляет 343 602, 64 рублей.

Принимая во внимание изложенное, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании 169 372 рубля 62 копейки основной задолженности.

Указанный размер не превышает сумму обязательств ответчика, при этом суд ограничен рамками исковых требований и не вправе за них выходить.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени с просроченной суммы в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере в сумме 52 356 рублей 74 копеек за период с 11.01.2013 по 17.05.2016.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииN и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, выразил согласие отвечать за исполнение обязательств по нему, при этом был осведомлен о порядке расчетов. В установленном порядке условия договора не изменялись.

Суд полагает, что согласованные между сторонами условия договора должны исполняться сторонами по нему надлежащим образом в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора общество, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняло на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это право суда, а не обязанность.

Заявитель не был лишен возможности представить апелляционному суду обоснование заявления о снижении размера договорной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и соответствующие доказательства. Однако ответчик таким правом не воспользовался, явку представителя в суд не обеспечил.

Вместе с тем, в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у коллегии судей не имеется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2016 по делу N А63-38/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов