Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 21АП-1980/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2017 г. N Ф10-2815/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Севастополь

01 декабря 2016 г.

Дело N А83-927/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи

Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букуевой М.А.

с участием представителей сторон:

представитель потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый - 14" - Штейнберг Александр Соломонович по доверенности от 15.09.2016 б/н, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации

рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый - 14" на определение Арбитражного суда города Севастополь от 26 апреля 2016 года по делу N А84-927/2013 (судья Головко В.О.)

по заявлению Ящук Тамары Васильевны

о включении её требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополь от 26 апреля 2016 года удовлетворено заявление Ящук Тамары Васильевны о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений.

Включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" о передаче жилых помещений требование Ящук Тамары Васильевны о передаче ей жилых помещений:

- квартиры N 18, ориентировочной общей площадью 42,00 кв.м, расположенной в жилом доме N 14-Д по ул. Парковая в г. Севастополе, за которую частично уплачена договорная стоимость в размере, эквивалентном 528 773,01 рублей(Пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят три рубля 01 копейка).

Не согласившись с принятым определением Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Парковый - 14" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что предварительный договор купли - продажи квартиры N 18, площадью 42 м. кв. от 18 декабря 2010 года прекратил свое действие, поскольку сторонами не были исполнены условия его пролонгации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года апелляционная жалоба Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый - 14" на определение Арбитражного суда города Севастополь от 26 апреля 2016 года по делу N А84-927/2013 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 28 ноября 2016 года.

28 ноября 2016 года в судебное заседание явился представитель потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый - 14". Остальные участники в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.

В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку, непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следует отметить, что в материалах дела имеются уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 29901187770630 в адрес Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый - 14" и 29901187770616 в адрес Ящук Тамары Васильевны и 29901187770623 в адрес Бондарь Александра Анатольевича.

Исходя из вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей Ящук Тамары Васильевны и Бондарь Александра Анатольевича.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 года по заявлению Публичного акционерного общества "Механизация строительства", которое впоследствии изменило своё наименование на Акционерное общество "Механизация строительства" (далее - АО "Механизация строительства") возбуждено производство по делу N 919/927/13 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс".

Согласно определению суда от 30.06.2014 рассмотрение дела осуществляется с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 17.11.2015 ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утверждён Бондарь Александр Анатольевич.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление Ящук Тамары Васильевны (далее - Ящук Т.В., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - ООО "Тонус Плюс") о передаче жилых помещений:

- квартиры N 18, ориентировочной площадью 42,00кв.м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 14-Д по ул. Парковая в г. Севастополе, за которую уплачено 183 000,00 гривен.

Как указано судом первой инстанции, 18.02.2010 между Ящук Тамарой Васильевной и ООО "Тонус Плюс" в лице Бейцер Т.В. заключён Предварительный договор купли-продажи квартиры N 18, ориентировочной общей площадью 42,00 кв.м, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14-Д. Цена договора составляла на момент заключения Предварительного договора 294 000,00 гривен, являлась фиксированной и не подлежащей индексации и изменениям (пункты 1.1, 2.2 Договора).

При подписании Предварительного договора купли-продажи Заявитель уплатила Должнику, а Должник принял 59 000,00 гривен. Оставшуюся сумму в размере 235 000,00 гривен Заявитель обязалась выплачивать в соответствии с Графиком N 1, а именно: в течение 18 месяцев с марта 2010 года по август 2011 года по 12 400,00 гривен ежемесячно; при подписании Основного договора - 11 800,00 гривен (пункты 2.3, 2.4 Договора).

Как следует из материалов дела, с марта по декабрь 2010 года заявитель уплачивала ежемесячные взносы согласно Графику.

Так, сумма денежных средств, уплаченных Ящук Т.В. в счёт оплаты квартиры, составила 183 000,00 гривен (59 000,00 + 12 400,00 * 10 мес.), что подтверждается Справкой ООО "Тонус Плюс" от 27.01.2012 исх. N 27/01 (т.1, л.д. 14).

Однако должник своих обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию, заключению основного договора и передаче квартиры в собственность Ящук Т.В. не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обжалует размер суммы полученной ООО "Тонус Плюс" от гражданки Ящук Т.В. по Предварительному договору от 18.02.2010, в соответствии с требованиями части пятой статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а именно включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в случае заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

По имеющимся в материалах дела доказательствам Предварительный договор купли-продажи квартиры в жилом многоквартирном доме был заключен и факт уплаты в счёт стоимости квартиры не оспаривается.

Поскольку оплата недвижимого имущества - квартиры осуществлялась заявителем в украинской гривне, применительно к статье 4 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно определил размер неисполненных кредиторских требований в рублях по официальному курсу рубля к гривне, установленному Центральным Банком России на дату введения процедуры конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путём участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В силу пунктов статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не был заключен основной договор не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из письма имеющегося в материалах дела должник подтвердил, что не исполнил своих обязательств перед заявителем по заключению основного договора и передаче квартиры, предложив варианты возможного поведения (т.1, л.д. 41).

Ссылки заявителя жалобы на не соблюдение норм Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновано, поскольку договор был заключен 18 февраля 2010 года 2010 и в соответствии с частью первой статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к оценке данного договора применению подлежат нормы материального права Украины.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований Ящук Т.В. в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" о передаче жилых помещений.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что Предварительный договор купли - продажи квартиры N 18, площадью 42 м. кв. от 18 декабря 2010 года прекратил свое действие, поскольку должник направил в адрес Ящук Т.В. письмо о невозможности заключить основной договор, судебная коллегия отмечает, что податель апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции письмо от 23.08.2012 N 59/14д в адрес Мацышена Виталия Анатольевича, в котором должник сообщил Мацишену В.А. о невозможности заключить основной договор поскольку основанием для его заключения является окончание строительства дома и указанное письмо не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между Ящук Т.В. и должником.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда города Севастополь от 26 апреля 2016 года по делу N А84-927/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый - 14" оставить без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова