Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-9574/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 декабря 2016 г.

Дело N А67-4387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Желтова Е.А. - доверенность от 20.07.2016 (сроком до 20.07.2017), паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томское агентство перевозок" (рег. 07АП-9574/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2016 года по делу N А67-4387/2016 (судья А.В. Кузьмин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томское агентство перевозок" (ИНН 7017279032, ОГРН 1117017002740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИНФОКАР" (ИНН 7017315153, ОГРН 1127017024870),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Владимир Николаевич Янченков,

о взыскании 193 970,93 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томское агентство перевозок" (далее - ООО "Томское агентство перевозок") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИНФОКАР" (далее - ООО "Компания ИНФОКАР") о взыскании 193 970,93 рублей задолженности по договору оказания комплекса услуг от 12 марта 2015 года N 7/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Владимир Николаевич Янченков (далее - ИП Янченков В.Н.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Томское агентство перевозок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден документально и ответчиком не оспаривался. Факт нарушения согласованных объемов работ ответчиком не оспаривался. Условия дополнительного соглашения от 12 марта 2015 года к договору не исключают возможности применения санкции после сдачи результатов работ. Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора.

ООО "Компания ИНФОКАР" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами жалобы не согласно. Отмечает, что ответчик оспаривает как документы, представленные истцом в части подтверждения объемов работ, так и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Томское агентство перевозок" (заказчиком) и ООО "Компания ИНФОКАР" (исполнителем) заключен договор оказания комплекса услуг от 12 марта 2015 года N 7/2015, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ и услуг на участке горного отвода согласно проектной и иной технической документации и сдать их результаты заказчику, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс работ и услуг включает в себя: производство вскрышных и добычных работ с последующей погрузкой горной массы в автотранспорт; перевозку горной массы от места производства работ до места складирования, указанного заказчиком; сопутствующие бульдозерные работы.

В силу пунктов 4.1, 4.3, 4.4 договора стоимость работ и услуг для бульдозера и экскаватора рассчитывается исходя из стоимости мото/часа, а услуги самосвалов - исходя из стоимости 1 куб. метра согласно дополнительного соглашения. Исполнитель передает заказчику акт приемки выполненных работ (услуг) и счет-фактуру в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Документы составляются на основании путевых листов (для бульдозера и экскаватора) и подписанного сторонами акта маркшейдерского замера (для самосвалов). Заказчик оплачивает работы и услуги до 25 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 12 марта 2015 года (Приложение N 1 к договору от 12 марта 2015 года N 7/2015) стороны согласовали стоимость работы спецтехники (экскаваторов, бульдозеров, самосвала). Данным дополнительным соглашением также установлено, что месячный план производства вскрышных работ с последующей погрузкой горной массы в автотранспорт составляет 200 тысяч метров кубических. За невыполнение месячного плана заказчик вправе применить штрафные санкции в виде снижения цены мото/часа и кубического метра на 10 процентов за каждые 10 тысяч невыполненного объема.

Во исполнение указанного договора ООО "Компания ИНФОКАР" выполнило для ответчика в марте-июне 2015 года комплекс работ и услуг с использованием экскаваторов и бульдозеров. Сторонами подписаны акты от 31 марта 2015 года N 206 на сумму 1 217 000 рублей, от 30 апреля 2015 года N 213 на сумму 1 647 050 рублей, от 30 мая 2015 года N 234 на сумму 358 140 рублей, от 30 июня 2015 года N 235 на сумму 402 340 рублей.

Данные акты подписаны путем обмена сторонами электронными документами. К оплате выставлены счета-фактуры на указанные суммы, акты направлены ответчиком истцу для подписания также по почте.

Указанные работы и услуги выполнялись ответчиком на объекте (участке горного отвода) общества с ограниченной ответственностью "Итатуголь", с которым истцом заключен договор оказания комплекса услуг от 12 февраля 2015 года N ИТ/ТАП-2.

В соответствии с условиями договора от 12 февраля 2015 года N ИТ/ТАП-2 по результатам маркшейдерских замеров обществом "Итатуголь" и истцом ежемесячно подписывались акты о выполненных объемах работ, а именно, об объемах отработанной горной массы. Так, в соответствии с актом за март 2015 года объем отработанной горной массы составил 25,4 тысяч куб. метров, за апрель 2015 года - 26,4 тысяч куб. метров, за май 2015 года - 13,5 тысяч куб. метров, за июнь 2015 года - 46,2 тысяч куб. метров.

Несмотря на подписание данных актов (согласно которым объем отработанной горной массы в каждом из месяцев не достигал месячного плана работ, установленного дополнительным соглашением от 12 марта 2015 года к договору от 12 марта 2015 года N 7/2015), ООО "Томское агентство перевозок" платежными поручениями от 20 апреля 2015 года N 39, от 13 мая 2015 года N 49, от 13 мая 2015 N 1010 частично оплатило ответчику выполненные им работы в общей сумме 750 000 рублей. Платежным поручением от 18 мая 2015 года N 51 ООО "Томское агентство перевозок" перечислило ответчику денежные средства в сумме 56 640 рублей в качестве оплаты за оказание транспортных услуг с использованием трала (счет от 15 мая 2015 года N 214), не являвшихся предметом договора от 12 марта 2015 N 7/2015.

В дальнейшем по договору об уступке права требования от 17 марта 2016 года ООО "Компания ИНФОКАР" (цедент) уступило предпринимателю Янченкову В.Н. (цессионарию) право требования от общества "Томское агентство перевозок" (должника) оплаты задолженности по договору от 12 марта 2015 года N 7/2015 в размере 3 014 558 рублей. ИП Янченков В.Н. предъявил в Арбитражный суд Томской области исковое заявление к обществу "Томское агентство перевозок" о взыскании указанной суммы задолженности (дело N А67-3402/2016).

ООО "Томское агентство перевозок", руководствуясь условием дополнительного соглашения от 12 марта 2015 года к договору от 12 марта 2015 года N 7/2015 об уменьшении стоимости работ в случае невыполнения месячного плана горной выработки, претензиями от 14 апреля 2016 года, от 12 мая 2016 года заявило ответчику о применении данных штрафных санкций и о перерасчете стоимости выполненных работ (оказанных услуг). В результате выполненного перерасчета стоимость выполненных работ (оказанных услуг) с использованием спецтехники составила, по расчету истца, 612 669,07 рублей. С учетом частичной оплаты в сумме 806 640 рублей, ООО "Томское агентство перевозок" потребовало от ответчика возвратить переплату в размере 193 970,93 рублей.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения общества "Томское агентство перевозок" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Томское агентство перевозок", знавшее при добровольном перечислении спорной суммы об обстоятельствах, с которыми общество в настоящее время связывает уменьшение стоимости работ, не вправе требовать возврата излишне уплаченной суммы.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан мнением сторон относительно правовой квалификации спорных отношений и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска. С учетом требований истца об обязании ответчика возвратить денежные средства, которые истец излишне оплатил за выполненные работы (оказанные услуги), суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле подлежат применению правила о неосновательном обогащении. Изменение судом правовой квалификации требования истца не противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или представило имущество в целях благотворительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент осуществления спорных платежей истец знал о возможности уменьшения цены работ и об отсутствии у него обязательства по оплате работ в указанном ответчиком размере, однако посчитал возможным произвести оплату.

О невыполнении плана работ истцу стало или должно было быть известно по результатам ежемесячных маркшейдерских замеров и при подписании актов маркшейдерских замеров.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что последующее предъявление истцом требования о возврате части уплаченной им суммы в качестве неосновательного обогащения свидетельствует о непоследовательном и недобросовестном поведении истца.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ООО "Томское агентство перевозок" было не вправе требовать возврата излишне уплаченной суммы.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены его решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2016 года по делу N А67-4387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков