Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-13666/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-7518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез": Казаринова О.А., доверенность от 01.01.2016 N 270, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПрикамьеСтройКомплект": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПрикамьеСтройКомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2016 года

по делу N А50-7518/2016,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрикамьеСтройКомплект" (ОГРН 1105905004908, ИНН 5905280219)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл- Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрикамьеСтройКомплект" (далее - ООО "ПСК") о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 7079 от 25.05.2015, в сумме 1 035 678 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на объективную невозможность начала выполнения ряда работ на объектах по причине крайне неблагоприятных погодных условий. Считает, что размер присужденной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (заказчик) и ООО "ПрикамьеСтройКомплект" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2015 N 7079, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту зданий и сооружений заказчика в 2015 года, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Перечень зданий и сооружений, подлежащих ремонту в рамках настоящего договора, их инвентарные номера, номера смет приведены в Приложении N 1.

Сроки выполнения работ: 25.05.2015 - 31.12.2015, промежуточные сроки выполнения работ определены в Приложении N 1.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение начальных сроков выполнения работ, установленных договором, в виде неустойки в размере 0,05 % от цены несвоевременно начатых работ (с учетом НДС) за каждый день просрочки до фактического начала работ.

Подрядчиком допущен пропуск сроков начала выполнения работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о выявленных нарушениях, подписанные со стороны подрядчика с возражениями.

01.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 0-1008 от 29.02.2016 об отказе от исполнения договора подряда в связи с неоднократным нарушением промежуточных сроков работ.

Претензией от 30.10.2015 N 0-4939 истец предложил ответчику уплатить неустойку, начисленную за нарушение начальных сроков выполнения работ в общем размере 1 035 678 руб. 92 коп. за общий период с 02.06.2015 по 25.09.2015, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 702, 708, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения спорных работ в сроки, согласованные договором подряда, а также уведомления истца о невозможности приступить к выполнению работ, наличия оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены начальные сроки выполнения работ по первому этапу договора, которые установлены графиком выполнения работ (приложение N 1).

Возражение ответчика о неблагоприятных погодных условиях, которые повлияли на возможность приступить к выполнению работ в установленный срок, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 3.1.10 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности (качеству) результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако доказательств того, что ответчик уведомил истца о невозможности приступить к выполнению работ по договору в связи с неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем, работы приостанавливались, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий и не вправе ссылаться на неблагоприятные погодные условия как на основание для освобождения от ответственности за нарушение срока начала выполнения работ.

Кроме того, ссылка ответчика на акты о выявленных нарушениях, не может быть принята во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого решения, поскольку отраженные в актах сведения не подтверждают факт своевременного исполнения подрядчиком обязанности по предупреждению заказчика в соответствии с требованиями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 3.1.10 рассматриваемого договора.

Более того, неблагоприятные погодные условия (обильные осадки в виде дождей) не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности. Обильные осадки в виде дождей являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, и не обладают признаками исключительности, в связи с чем, не могут быть квалифицированы в качестве непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик знал и обязан был предвидеть сезонное выпадение осадков, сведений о явном превышении нормы выпавших осадков ответчиком не представлено, в связи с чем, предоставленная ответчиком справка Пермского ЦГМС - филиал ФГБУ "Уральское УГМС" от 09.09.2015 N 1911 не является доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Таким образом, подрядчик, принимая на себя обязательства по договору, должен был знать о возможных неблагоприятных сезонных условиях, в связи с чем, наступление ответственности за ненадлежащее исполнение договора относится к рискам предпринимательской деятельности подрядчика.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что размер присужденной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что ответчиком не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 20 июля 2016 года по делу N А50-7518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрикамьеСтройКомплект" (ОГРН 1105905004908, ИНН 5905280219) в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева