Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-24517/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1450/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-23058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ЗАО "Фармакор": Демин А.А. по доверенности от 01.07.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24517/2016) ООО "Компания Охта форм"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-23058/2016(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Компания Охта форм"

к ЗАО "Фармакор"

о взыскании 2 819 385,50 руб.,

установил:

ООО "Компания Охта форм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Фармакор" (далее - ответчик) о взыскании 2 819 385 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда N 1/12-2014 от 20.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Охта форм" просит решение суда первой инстанции от 14.07.2016 отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что начисленная заказчиком от 14.07.2016 неустойка за нарушение срока выполнения работ может быть в одностороннем бесспорном порядке удержана заказчиком из сумм платежей, причитающихся подрядчику. По мнению Общества, у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки, поскольку на момент истечения сроков работы были выполнены на 90% от всех объемов работ и сданы заказчику, в связи с чем, неустойка начислена по формальным основаниям. Общество считает необоснованным вывод суда о том, что им работы не выполнены, полагая, что удержанная неустойка является несоразмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Фармакор" просит решение суда первой инстанции 14.07.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что им была произведена оплата выполненных истом работ по договору подряда на общую сумму 21 442 321 руб., что подтверждается платежными поручениями. Истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия у ЗАО "Фармакор" задолженности по оплате выполненных работ по договору. Общество отмечает, что истец не заявил возражений относительно удержания заказчиком денежных средств в размере начисленной неустойки, контррасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в адрес ответчика не направил. ЗАО "Фармакор" отмечает, что поскольку истцом в суде первой инстанции не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, то данное заявление не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Фармакор" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания Охта форм" (истец, подрядчик) и ЗАО "Фармакор" (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N 1/12-2014 от 20.10.2014 г., в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался за свой риск собственными или привлеченными силами выполнить работы, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ в течение двух дней с момента оплаты и поступления материалов на объект, окончание работ - не позднее 20 апреля 2015 года. Стоимость подлежащих выполнению работ и материалов определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 11 879 980 руб. (п.3.1). Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 3 081 752 руб. для начала выполнения работ, которая перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5-и банковских дней с момента подписания договора. Дальнейшая оплата выполненных работ производится заказчиком согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, на основании актов о приемке выполненных работ и счета, выставленного подрядчиком.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном законом или договором.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2015 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте на общую сумму 3 193 282 руб., со сроком их выполнения до 30.04.2015 г. Предусмотренные договором работы выполнены истцом, их результат передан ответчику на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

Судом установлено, что ЗАО "Фармакор" в счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 21 442 321 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стороны согласовали срок выполнения работ: 120 рабочих дней с момента подписания договора/поступления предоплаты. Таким образом, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 27.04.2015.

Пунктом 6.1 договора приемка результата выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта и справки установленной формы о сдаче-приемке результата выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). Приемка отдельных объемов (этапов) работ производится лишь в случае, если это предусмотрено договором.

Истцом в обоснование факта выполненных работ представлена справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 27.08.2015 на сумму 338 747,50 рублей по договору подряда, однако, данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлен без соответствующего акта выполненных работ. Счет-фактура от 03.09.2015 г. на сумму 158 000,00 рублей не является доказательством выполнения работ.

Судом принимается во внимание, что оплата за аренду самоходного коленчатого подъемника (наименование услуги, указанной в счете-фактуре от 03.09.2015 г.) в размере указанной суммы, была произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 18487 от 14.08.2015 г.

Представленный ООО "Компания Охта форм" в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2016 г. не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности, поскольку подписан от имени ответчика главным бухгалтером.

Акт сверки может быть подписан уполномоченным лицом единоличного исполнительного органа ответчика либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на совершение определенного действия, в том числе подписание акта.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ЗАО "Фармакор". Доказательств, подтверждающих наличие у данного лица полномочий (доверенности, учредительные документы) действовать от имени ответчика при подписании названных актов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством выполнения работ по договору подряда и передачи результата работ заказчику.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда N 1/12-2014 от 20.10.2014, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ или иных сроков, установленных для подрядчика договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет, согласно которому сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составила 1 881 498 руб. 07 коп.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено право заказчика, в порядке исполнения пунктов 8.2 и 8.3 договора, удержать из денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику в оплату работ, денежные средства в размере начисленной неустойки.

Письмом от 15.04.2016 г. N 74 ЗАО "Фармакор" уведомило истца об удержании суммы начисленных неустоек из денежных средств, подлежащих выплате за выполненные работы.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

В апелляционной жалобе истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 вышеназванного Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции истец не заявлял мотивированных возражений относительно расчета удержанной ответчиком во исполнение условий договора неустойки, при этом не оспорил в установленном порядке реализацию ответчиком права на удержание, притом, что указанные действия ответчик произвел до принятия иска по настоящему делу к производству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о завышении ответчиком размера удержанной вследствие просрочки выполнения работ неустойки, о её несоответствии условиям договора и требованиям закона, при отсутствии доказательств явной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки, произведенный ответчиком в соответствии с условиями договора, не нарушает принцип равенства сторон и свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ и не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Компания Охта форм".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-23058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова