Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 05АП-8255/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

01 декабря 2016 г.

Дело N А51-16710/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховое Право",

апелляционное производство N 05АП-8255/2016

на решение от 20.09.2016

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-16710/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Страховое Право"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 59 500 рублей убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое право" (далее по тексту - истец, ООО "Страховое право") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 50 000 рублей страхового возмещения, 9 500 рублей убытков в виде расходов на изготовление экспертного заключения, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Положение N 431-П) обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, которую тот не выполнил. В материалах дела отсутствуют доказательства об организации страховщиком осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 12.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе проспекта 100 лет Владивостока, 30, г. Владивостока причинен ущерб автомобилю HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак К932УА/125RUS, которое приобретено Сидиковым Ф.Н. по договору купли-продажи от 10.04.2016.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки TOYOTA VANGUARD, государственный регистрационный знак C989TT/125RUS, Янченко П.А., ответственность которого застрахована в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N 0343517040).

Гражданская ответственность Сидикова Ф.Н. также застрахована в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N 0713342233).

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, подписного обоими участниками.

Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств, происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомобиля марки TOYOTA VANGUARD, Янченко П.А. свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

20.04.2016 Сидиков Ф.Н. (цедент) и ООО "Страховое право" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования N СПР-498/16, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2016, принадлежащего ему автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак К932УА/125RUS.

Так как ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахованы в САО "ВСК", истец 24.05.2016 направил в адрес ответчика почтой заявление о выплате страхового возмешения. К заявлению были приложены документы, в том числе, экспертное заключение независимой технической экспертизы от 22.04.2016 N 4/220, изготовленное индивидуальным предпринимателем Бацей Д.В.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (события) 12.04.2016 составила 98 490 рублей без учета износа деталей, 56 015 рублей с учетом износа деталей.

Платежным поручением N 44030 от 10.05.2016 истец оплатил услуги эксперта по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей.

Поскольку страховая выплата не была произведена, 20.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с аналогичными требованиями.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения потерпевшего к страховщику до проведения самостоятельного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобилю, находящемуся в собственности у Сидикова Ф.Н., гражданская ответственность которого застрахованного в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N 0713342233), причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя TOYOTA VANGUARD, государственный регистрационный знак C989TT/125RUS, Янченко П.А., ответственность которого застрахована в САО "ВСЕ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0343517040.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

20.04.2016 между Сидиковым Ф.Н. (цедент) и ООО "Страховое Право" (цессионарий) заключено соглашении об уступке прав требований N СПР-498/16, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что соглашение от 20.04.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае у обоих участников ДТП договоры страхования заключены после 02.08.2014.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия обуславливает, по своей сути, и упрощенный характер оформления документации для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По правилам пункта 3.6 Положения N 431-П при упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик как страховщик направлял потерпевшему требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, принимал меры к осмотру поврежденного в результате ДТП транспортного средство и организовал его независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В пункте 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку страховщик не исполнил обязанность, возложенную на него законом, не потребовал предъявить транспортное средство для осмотра, не согласовал время и место производства осмотра поврежденного транспортного средства, потерпевший был вправе организовать самостоятельную оценку поврежденного транспортного средства, результаты которой подлежат учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 14-КГ16-1.

Те обстоятельства, что данная оценка была проведена истцом до обращения к страховщику, а также что страхователь своевременно не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, сами по себе не влекут отказ во взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик не обосновал, каким образом эти обстоятельства повлияли на возможность достоверно установить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, судом из материалов дела не установлено, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, что он отремонтировал либо утилизировал автомобиль.

В силу вышеизложенного коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 4/220 от 22.04.2016 составлено по состоянию на дату ДТП, соответствует Единой методике. Расчет стоимости материального ущерба на основании экспертного заключения, представленного страховой организацией, является обоснованным и достоверным, иное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, основания для признания данного заключения недостоверным у суда отсутствуют.

В экспертном заключении N 4/220 от 22.04.2016 указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (события) 12.04.2016 составила 98 490 рублей без учета износа деталей, 56 015 рублей с учетом износа деталей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 50 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 9500 рублей за проведение экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, указано, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанные расходы по проведению экспертизы понесены истцом, который не является страховщиком, следовательно, указанные расходы не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, из которого следует, что расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

При изложенных обстоятельствах понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (в данном случае лимит ответственности составляет 50 000 рублей).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов истца по проведению экспертизы в сумме 9 500 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела экспертным заключением и платёжным поручением от 10.05.2016 N 44030.

Истцом также заявлено о возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование несения судебных расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2016, платежное поручение от 13.07.2016 N 45597 на сумму 15 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу согласно статье 227 АПК РФ рассматривалось в порядке упрощенного производства единолично судьей, без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводилось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что спорные судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 380 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 по делу N А51-16710/2016 отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое право" 50 000 рублей страхового возмещения, 9 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 380 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 69 880 (шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына