Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-27704/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-11084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Нижегородцев Б.А. по доверенности N 43 от 23.06.2015;

от ответчика: представитель Маразуев А.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27704/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Кедр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 г. по делу N А56-11084/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Кедр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания КЕДР" (далее - ООО "МК КЕДР", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии", ответчик) о взыскании 27136 руб. 06 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы перевозчик не может ссылаться на отсутствие у него информации о свойствах перевозимого груза, поскольку указанный груз имел соответствующую маркировку. Кроме того податель жалобы указал, что, по его мнению, материалами дела доказана причинно-следственная связь между допущенными перевозчиком нарушениями и возникшими убытками.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик возражал протии удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ООО "Деловые линии" приняло по приемной накладной N 0086401444 от 09.10.2015 от грузоотправителя ООО "Лабикс" для направления в адрес истца груз "медицинское оборудование" в количестве 30 мест, без объявленной стоимости и без сопроводительных документов.

При выдаче груза истцу 21.09.2015 сторонами был составлен коммерческий акт выдачи N Сл1717 от 21.09.2015, согласно которому в ходе досмотра состояния груза сторонами зафиксировано нарушение целостности 2 штук по позиции N 2 в товарной накладной N 2940 от 16.09.2015.

До обращения в суд за защитой своих прав, истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, который в свою очередь письмом N 008640033412 от 28.12.2015 гарантировал истцу возмещение ущерба за повреждение 2 штук товара в размере 7467 руб. 44 коп. путем оказания транспортных услуг, что не оспаривается истцом.

Однако, не согласившись с суммой произведенного возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указав недоказанность исковых требований и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон вытекают из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом на основании пункта 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов пункт 5 Правил относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Согласно пункту 6 Правил, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

В материалы дела представлена приемная накладная N 00083255399 от 16.09.2015, в которой содержатся существенные условия договора транспортной экспедиции, факт подписания которой свидетельствует о его заключении.

Пунктом 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность клиента представить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Аналогичная обязанность клиента предусмотрена договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 5 Правил, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка, которая в соответствии со сложившейся у Ответчика практикой оформляется в виде приемной накладной. Иных экспедиторских документов по поводу указанной перевозки не составлялось, следовательно, именно в этих документах должны быть отражены характеристики груза, принятого к перевозке.

Вместе с тем, как правильно указал суд, накладная N 00083255399 от 16.09.2015 не содержит требований к соблюдению светового режима, о недопустимости намокания и прочих условий, исходя из характеристик груза.

Кроме того, на основании § 4 раздела 10 "Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами.

Исходя из смысла указанной нормы, акт в обязательном порядке оформляется при участии как грузополучателя так и при участии представителя экспедитора/перевозчика и только в случае уклонения одной из сторон оформляется в одностороннем порядке.

Сторонами для устранения всех противоречий при выдаче груза был составлен коммерческий акт N Сл1717 от 21.09.2015 с внутритарным досмотром содержимого мест. По результатам досмотра установлено повреждение 2 штук товара, о повреждении иных единиц, в том числе в связи с нарушением светового режима в акте не отражено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ достаточные доказательства бесспорно подтверждающие, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате ущерба, истцом в материалы дела не представлены, при том, что акт осмотра от 24.09.2015 и акт списания от 24.09.2015 такими доказательствами не являются, учитывая, что они составлялись уже после двухстороннего досмотра груза сторонами и вскрытия упаковки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что о таких особых требованиях к перевозке груза, как световой режим (беречь от света), истец при передаче груза к перевозке не предупреждал и - соответственно - нарушение ответчиком такого режима, как причины порчи груза, истец не доказал. Более того при приемке груза в присутствии ответчика было зафиксировано повреждение только двух упаковок, стоимость которых была ответчиком возмещена, в связи с этим и при отсутствии доказательств выявления иных повреждений груза непосредственно при его приемке - составление в последующем без участия перевозчика актов от 24.09.2015 о повреждении иного груза значения не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 г. по делу N А56-11084/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медицинская компания "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина