Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-12510/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А75-8630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12510/2016) Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016 по делу N А75-8630/2016 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 710353606)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 28.04.2016 N 117/зп о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, Банк, ПАО "Банк ВТБ 24") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 28.04.2016 N 117/зп, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - администра-

тивный орган, Управление).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Банк ВТБ 24" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью; уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", следовательно, заключает податель жалобы, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Кроме того, согласование уступки, в том числе возможность ее запрета, осуществляется с заемщиком на преддоговорном этапе заключения договора. Фиксирование достигнутых договоренностей осуществляется сторонами путем указания об этом в индивидуальных условиях договора.

Также, по мнению подателя жалобы, указание Банком размера полной стоимости кредита в виде десятичной дроби не нарушает права потребителя, так как позволяет в доступной форме без искажения донести до сведения потребителей размер полной стоимости кредита.

По убеждению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о неправомерном включении банком в условия договора, согласно которому вкладчик выражает свое согласие на обработку заявителем своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Закон N 152-ФЗ), поскольку, по убеждению Банка, данные условия не ущемляют права потребителя, т. к. при заключении договора клиенту предоставляется право выражения согласия на обработку персональных данных. Кроме того, как указывает податель жалобы, потребитель не ограничен в праве отзыва согласия на обработку его персональных данных любым удобным способом в любой момент.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ПАО "Банк ВТБ 24" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.01.2016 N 03 в отношении ПАО "Банк ВТБ 24" была проведена плановая документарная и выездная проверка (л. д. 104-108).

По результатам проверки установлено, что юридическое лицо - ПАО "ВТБ 24", расположенное по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35 осуществляет фактическую финансовую деятельность на территории города Ханты-Мансийска через операционный офис по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 52, в типовые формы кредитных договоров и договоры, заключаемые с гражданами, включает условия, ущемляющие права потребителя.

Результаты проверки отражены в акте от 09.03.2016 N 03 (л. д. 62-103).

Так, при проверке договора от 26.02.2016 N 625/0002 (данные обезличены), заключенного Банком с физическим лицом, установлено, что пунктом 13 договора (условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору) установлено, что заёмщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступать права (требование) принадлежащее Банку по договору, а так же передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (пункт 2 акта).

Поскольку в представленных условиях договора N 625/0002 отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), Банк исключил возможность потребителя влиять на условие об уступке прав требований, что, по мнению административного органа является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредитовании", статьи 4 Закона "О защите прав потребителей".

Усмотрев в действиях Банка признаки административного правонарушения, 09.03.2016 должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 82 (л. д. 47) по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, при анализе названного договора установлено, что нарушен порядок предоставления информации о полной стоимости кредита, а именно: полная стоимость потребительского кредита (займа), размещенная в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора указана Банком в виде десятичной дроби (18,968 процентов) без указания полной стоимости потребительского кредита прописными буквами, что является нарушением пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (пункт 3 акта).

По данному факту административный орган в отношении Банка составил протокол об административном правонарушении от 09.03.2016 N 76 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л. д. 44).

Кроме того, в ходе анализа договора от 26.02.2016 N 625/0002 (данные обезличены),административным органом установлено следующее.

Пункт 15 Анкеты Заявления на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО) и пункт 23 Договора от 26.02.2016 N 625/0002 (данные обезличены) содержат условие, принятое на себя клиентом Банка, которое изложено следующим образом: "Я выражают свое согласие на обработку Банком моих персональных данных (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Фотография моего лица, персональные данные, указанные в настоящей Анкете-Заявлении, сведения, содержащиеся в моем индивидуальном лицевом счете в Пенсионном фонде Российской Федерации (далее - Фонд), в том числе информация о состоянии специальной части моего индивидуального лицевого счета и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений (в случае предоставления мною согласия на отправку запросов в Фонд), а так же полученные в течении срока действия Кредитного договора предоставляются в целях: (1) получения Кредита и исполнения Кредитного договора; (2) страхования имущественных интересов Банка, связанных с риском его убытков, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) мной договорных обязательств; (3) получения информации о Договоре; (4) урегулирования просроченной задолженности перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения мной договорных обязательств; (5) заключения и исполнения договора уступки (или залога) прав (требований) по кредитному договору; получение информации о других продуктах и услугах Банка;(7) получения информации о продуктах и услугах группы компаний ВТБ.

В указанных целях Банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям; (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим Банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления независимой оценки и/или экспертизы, (б) группе компаний ВТБ.

Право выбора компаний/лиц предоставляется мной Банку и дополнительного согласования со мной не требуется".

В пункте 23 договора установлено, что в дополнение к согласию на обработку персональных данных, выраженному Заемщиком в Анкете-Заявлении, оформленной для получения Кредита, Заемщик выражает свое согласие на обработку Банком его персональных данных, информации, указанной в Договоре, и полученной в течении срока его действия в целях, указанных в Анкете-Заявлении, в объеме, необходимом для достижения заявленных целей, в том числе, на передачу лицам, указанным в Анкете-Заявлении.

Из текста Анкеты-Заявления и Договора невозможно установить наименование, фамилию, имя отчетсво и адрес третьих лиц, которым Банк может передавать право на обработку персональных данных, что не обеспечивает конфиденциальность таких данных и исключает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных.

В Анкете-Заявлении не предусмотрена строка, позволяющая потребителю выразить своё несогласие на передачу персональных данных для обработки третьим лицам.

Усмотрев в действиях Банка в данной части признаки административного правонарушения административный орган составил в отношении него протокол от 09.03.2016 N 71 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статьи 4.4. КоАП РФ административный орган объединил административные производства в одно производство и рассмотрел одновременно.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Банк постановлением от 28.04.2016 N 117/зп привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л. д. 12).

Не согласившись с постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд.

30.08.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из пункта 13 (условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору) договора от 26.02.2016 N 625/0002, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, указанное условие рассматриваемого договора содержит право банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита или иной кредитной организации или другим лицам.

При этом, под содержанием данного условия запись "НЕ СОГЛАСЕН" и место для подписи заемщика отсутствует.

Тот факт, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом договоре потребительского кредита отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), заявителем не опровергнут.

Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, условие пункта 13 договора от 26.02.2016 N 625/0002 об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, возможность возражать против данного условия потребителю в какой-либо форме не предоставлена.

Таким образом, подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению варианта договора типовой формы с фактической невозможностью повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Действия заявителя в данной части квалифицированы административным органом верно.

Кроме того, в отношении заявителя составлен административный протокол за нарушение, которое квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом, действие Банка, квалифицированное по данной статье, заключается в том, что в договоре кредитования от 26.02.2016 N 625/0002 (данные обезличены) с физическим лицом Банком нарушены требования нормативных актов, устанавливающих порядок предоставления информации о полной стоимости кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пункт 1 статьи 10 указанного Закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о потребительском кредите установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Такое требование направлено на защиту прав потребителей, имеющих право на полную, исчерпывающую, однозначную информацию о предоставляемой услуге.

Нарушение вышеуказанных норм свидетельствует о том, что Банком не исполнено требование о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Таким образом, административным органом при составлении административного протокола не верно квалифицированы действия Банка.

Вместе с тем, при рассмотрении административного протокола административный орган изменил квалификацию правонарушения на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем неправильная квалификация на стадии составления административного протокола не привела к принятию незаконного решения.

Кроме изложенного, как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия послужил и вывод административного органа о том, что в пункт 15 Анкеты Заявления на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО) и пункт 23 Договора от 26.02.2016 N 625/0002, включены условия, ущемляющие права потребителей.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал изложенную позицию административного органа обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, Пункт 15 Анкеты Заявления на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО) и пункт 23 Договора от 26.02.2016 N 625/0002 (данные обезличены) содержат условие, принятое на себя клиентом Банка, которое изложено следующим образом: "Я выражают свое согласие на обработку Банком моих персональных данных (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Фотография моего лица, персональные данные, указанные в настоящей Анкете-Заявлении, сведения, содержащиеся в моем индивидуальном лицевом счете в Пенсионном фонде Российской Федерации (далее - Фонд), в том числе информация о состоянии специальной части моего индивидуального лицевого счета и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений (в случае предоставления мною согласия на отправку запросов в Фонд), а так же полученные в течении срока действия Кредитного договора предоставляются в целях: (1) получения Кредита и исполнения Кредитного договора; (2) страхования имущественных интересов Банка, связанных с риском его убытков, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) мной договорных обязательств; (3) получения информации о Договоре; (4) урегулирования просроченной задолженности перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения мной договорных обязательств; (5) заключения и исполнения договора уступки (или залога) прав (требований) по кредитному договору; получение информации о других продуктах и услугах Банка;(7) получения информации о продуктах и услугах группы компаний ВТБ. В указанных целях Банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям; (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим Банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления независимой оценки и/или экспертизы, (б) группе компаний ВТБ. Право выбора компаний/лиц предоставляется мной Банку и дополнительного согласования со мной не требуется".

В пункте 23 договора установлено, что в дополнение к согласию на обработку персональных данных, выраженному Заемщиком в Анкете-Заявлении, оформленной для получения Кредита, Заемщик выражает свое согласие на обработку Банком его персональных данных, информации, указанной в Договоре, и полученной в течении срока его действия в целях, указанных в Анкете-Заявлении, в объеме, необходимом для достижения заявленных целей, в том числе, на передачу лицам, указанным в Анкете-Заявлении.

Согласно статье 7 Закона N 152-ФЗ предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

При этом в силу пунктов 1, 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, из текста спорного договора невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, а также перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Таким образом, непоименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Т.е., как верно заключает суд первой инстанции, подписав данное условие договора, граждане фактически согласились с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, на которых не возложена обязанность сохранять конфиденциальность таких данных, поскольку Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что указанное условие договора, содержащееся в пункте 23, пункт 15 анкеты также ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

При этом тот факт, что потребитель вправе отозвать свое согласие на обработку персональных данных, не опровергает вышеизложенных обстоятельств, и, соответственно, не отменяет того вывода, что при подписании спорного договора потребитель фактически соглашается с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, на которых не возложена обязанность сохранять конфиденциальность таких данных.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о подтвержденности наличия в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган применил положения статьи 4.4 КоАП РФ при рассмотрении протоколов об административном правонарушении, поскольку оба правонарушения совершены в результате совершения одного действия - заключения договора кредитования с физическим лицом от 26.02.2016 N 625/0002.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что находится в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в сравнении с санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении административных правонарушений исследована административным органом при рассмотрении административного дела, оценена и подтверждается материалами дела.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении административном правонарушения, в суд не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016 по делу N А75-8630/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова