Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-14613/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А76-21569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-металлургический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-21569/2016 об обеспечении иска (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" (далее - ООО "ЧЗТЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-металлургический завод" (далее - ООО "ОМЗ", ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества по перечню:

- ЛЦ14КЗСЗ Вкладыш МОП электровозный 8ТН.263.028/029 Код СК-МТР 3187501007 - 40 шт.,

- БрА9ЖЗЛ втулка 850*726*130 Заготовка венца ч. 004 - 1 шт.,

- БрА9ЖЗЛ втулка 169*141*135 - 50 шт.,

- БрО05Ц5С5 втулка 400*305*215 - 4 шт.,

- БрО5Ц5С5 втулка 240*120*210 - 2 шт.,

- Венец червячный ч. СТП 3.1.1.1.31.1 (заготовка) - 1 шт.,

- Венец червячный ч. 31014А.1.3.2.1.2.2 (заготовка) - 2 шт.,

- Вкладыш верхний/нижний ч. 12297/12298 (заготовка) - 8 шт.,

- Гайка ч. 12424 (заготовка) - 5 шт.,

- Гайка ч. 31014А.1.3.2.1.10 (заготовка) - 4 шт.,

- АК9М2 Отливка корпуса ч. 4115.04.00.002 л с т/о без м/о - 41 шт.,

- АК9М2 Отливка крышки ч. 4115.04.00.003 л с т/о без м/о - 58 шт.,

- 35Л Наконечник ф49 для трубы ф57 (3,5) - 279 шт.,

- 35Л Наконечник ф80 для трубы ф89 (3,5) - 112 шт.,

- СЧ20 Комфорка ч. 453003 л без т/о без м/о - 36 шт.,

- БрА10Ж4Н4Л втулка 160*134*54 - 15 шт.,

- БрА10Ж4Н4Л втулка 95*60*80 - 5 шт.,

- 35Л Наконечник d67 (для трубы d89) шуруп - 70 шт.,

- 25ГСЛ Конус 219 черт. 219 с10с т/о без м/о - 2 шт.,

- 35Л Винт Н-01.00-001 зг (ф 108) шуруп - 51 шт.,

- 35Л Наконечник ф80 (для трубы ф88) саморез - 6 шт.,

- БрА9ЖЗЛ круг 55*25 - 1 шт.,

- Венец червячный ч. 11-1020580 (заготовка) - 2 шт.,

- Венец червячный ч. РЦЧ-120.00.01.002 (заготовка) - 1 шт.,

- Вкладыш бронзовый 170*87 ч. 12-1003290 (заготовка) - 2 шт.,

- Втулка 120*60*160 ч. эскиз (заготовка) - 2 шт.,

- Гайка ч. 1.02.3-000187-1 (заготовка) - 1 шт.,

- Гайка ч. 1.02.3-007318 (заготовка) - 4 шт.,

- Гайка ч. 12-1020583 (заготовка) - 2 шт.,

- Гайка ч. 5658 (заготовка) - 2 шт.,

- Гайка ч. 12-1042023 (заготовка) - 1 шт.,

- БрО6Ц6С3 втулка 143*107*105 -1 шт.,

- БрО6Ц6С3 втулка 88*67*229 - 1 шт.,

- 35Л Наконечник ф49 для трубы ф57 (3,5) (с зачисткой ЛПС) - 394 шт.,

- 35Л Наконечник ф60 для трубы ф73 (5,5) (с зачисткой ЛПС) - 240 шт.,

- 35Л Наконечник ф80 для трубы ф89 (3,5) (с зачисткой ЛПС) - 267 шт.,

- БрО5Ц5С5 втулка 1206*1150*20 Кольцо распорное ч. ф1206х1150 - 6 шт.,

- БрО10Ф1 втулка 470*335*460 - 1 шт.,

- БрА9ЖЗЛ втулка 215*175*40 - 2 шт.,

- БрО6Ц6С3 втулка 470*415*61 - 4 шт.,

- БрО6Ц6С3 втулка 555*525*57 - 1 шт.,

- БрО6Ц6С3 втулка 535*486*37 -1 шт.,

- БрО5Ц5С5 втулка 290*250*160 - 1 шт.,

- БрА9ЖЗЛ втулка 385*235*170 ч. Р108.102.01.00.03 зг - 1 шт.,

- БрА10Ж4Н4Л втулка 50*20*45 - 1 шт.,

- 25ГСЛ Конус 168 черт. ВС 1688 л с т/о без м/о - 18 шт.,

- Гайка ч. 12954 (заготовка) - 1 шт.,

- 35Л Наконечник ф76 (для трубы ф 89) шуруп - 337 шт.,

- БрО4Ц4С17 отливка 345/272*196*330/50 - 35 шт.,

- ЛЦ40Мц1,5 отливка 1023*900*200 - 5 шт.,

- ЛЦ23А6ЖЗМц2 отливка 248/183*270/64 - 10 шт.,

- ЛЦ23А6ЖЗМц2 отливка 259/183*270/64 - 3 шт. путем передачи указанного имущества истцу в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу с предоставлением возможности вывоза имущества с территории по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 5, оф. 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чаус Евгения Николаевна, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска.

07 октября 2016 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и передачи его истцу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2016 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное истцом имущество, расположенное на территории ООО "ОМЗ" по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 5. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ОМЗ" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, ответчик указывает, что заявление об обеспечении иска истцом подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил информацию и доказательства стоимости истребуемого имущества по перечню, цена иска не определена, при подаче заявления об обеспечении иска истцом не оплачена государственная пошлина. Также в обоснование своих доводов истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства принадлежности ему истребуемого спорного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что определением от 06.10.2015 суд обязал сторон совместно провести осмотр территории ответчика 07.10.2016 на предмет наличия спорного имущества. Несмотря на указанное определение ответчик отказался пускать истца на свою территорию. Один из работников ответчика на вопрос представителя истца пояснил, что на территории предприятия имеется продукция с маркировкой ЧЗТЛ, которая в данный момент уничтожается, затем должна прибыть машина и данная продукция будет вывезена с территории ответчика. По мнению истца, указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения вернуть спорное имущество истцу, а также о наличии у ответчика намерения сокрыть имущество и уничтожить его идентифицирующие признаки. При данных обстоятельствах истец полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также истцу может быть нанесен значительный ущерб.

Удовлетворяя частично заявление истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества связаны с предметом спора и необходимость их принятия обоснована.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с положениями статьи 90 названного Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В настоящем случае с учетом заявленных истцом по делу виндикационных требований в отношении спорного имущества, а также их направленности, принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует отметить, что согласно действующему процессуальному законодательству обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных, не соответствует материалам дела.

Так, одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В доказательство отсутствия денежных средств на расчетных счетах истец представил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 14.04.2016, справку публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" от 08.09.2016 N 17001.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ЧЗТЛ" не представлены допустимые и достоверные доказательства принадлежности ему истребуемого спорного имущества, не может быть принят, так как он относится к существу спора.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2016 по настоящему делу обеспечительные меры были сняты в связи с поступлением от истца заявления об отмене обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-21569/2016 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева