Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55636/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-170094/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Каховка 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-170094/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ИнтерКомпани" к АО "Каховка 6" о взыскании 77 940 рублей 62 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерКомпани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Каховка 6" о взыскании 63 676 рублей 98 копеек основной задолженности, 14 263 рубля 64 копейки пени, 18 897 рублей 03 копейки юридических расходов, а также пени, начисленной на сумму 63 676 рублей 98 копеек, начиная с 25 июля 2016 года по день уплаты долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016, принятом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между ООО "ИнтерКомпани" (поставщик) и АО "Каховка 6" (покупатель) был заключен договор поставки N 176, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 63 676,98 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарно-транспортными накладными. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены.

Поставленная истцом продукция, в установленный договором срок, ответчиком не оплачена.

Претензией истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товаров поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере 14 263,64 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Также заявлено требование, о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период с 25.07.2016 по день фактической оплаты, подлежащее удовлетворению в порядке пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет судом проверен, является верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 897,03 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор N 02ИКом об оказании юридических услуг от 22.10.2014, дополнительное соглашение N 02 от 25.07.2016, платежное поручение от 08.08.2016 N 140 на сумму 18 897,03 руб.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 18 897,03 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 18 897,03 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-170094/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Каховка 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев