Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-12731/16

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А75-8766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12731/2016) закрытого акционерного общества "Альянстрансстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016 по делу N А75-8766/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Альянстрансстрой" (ОГРН 1037739035454, ИНН 7705399919) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Альянстрансстрой" - представитель Юмачиков Руслан Рависович, предъявлен паспорт, по доверенности N 5 от 13.10.2016 сроком действия 1 год;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Альянстрансстрой" (далее - Общество, ЗАО "Альянстрансстрой") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение предписания Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2015 N 131-02/1-11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016 по делу N А75-8766/2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление Службы и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Альянстрансстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016 по делу N А75-8766/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в отношении Общества определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-190955/14 введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

Таким образом, как полагает заинтересованное лицо, предписание от 29.12.2015 N 131-02/1-11, неисполнение которого в срок вменяется в рассматриваемом случае обществу, должно было быть направлено внешнему управляющему. Вместе с тем, как указывает ЗАО "Альянстрансстрой", административным органом означенное предписание в адрес внешнего управляющего общества направлено не было, и, более того, о данном предписании внешнему управляющему заинтересованного лица известно не было, в связи с чем фактически у общества отсутствовала возможность для его исполнения.

Как отмечает податель жалобы, об указанном предписании внешнему управляющему стало известно только после получения акта проверки и протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ЗАО "Альянстрансстрой" по признакам совершения последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом означенные акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителя общества, т.е. без учета каких-либо объяснений заинтересованного лица по данному вопросу.

В этой связи общество полагает об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "Альянстрансстрой" к административной ответственности по вменяемой норме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Альянстрансстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Службы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Альянстрансстрой" является застройщиком и генеральным подрядчиком объекта капитального строительства "Детский сад на 120 мест в с.п. Сингапай, Нефтеюганского района", расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, с.п. Сингапай, ул. Центральная, д. 47.

Нефтеюганским отделом инспектирования Службы жилстройнадзора на основании приказа Службы от 23.01.2014 N 31, приказа от 23.05.2016 N 096-02-11 в отношении ЗАО "Альянстрансстрой" проведена внеплановая проверка на предмет устранения нарушений, перечисленных в предписании от 29.12.2015 N 131-02/1-11 со сроком устранения нарушений - до 07.06.2016. По результатам проверки установлено, что нарушения в полном объеме ЗАО "Альянстрансстрой" не устранены, что отражено в акте проверки от 09.06.2016 N 105-02-11. Нарушения связаны с выполнением строительных работ не в соответствии с утвержденным проектом.

Согласно предписанию от 29.12.2015 N 131-02/01-11 ЗАО "Альянстрансстрой" должно было устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта капитального строительства, указанные в пунктах 1-9 предписания, в согласованный срок - до 07.06.2016, о выполнении предписания уведомить Службу. Однако в установленный ЗАО "Альянстрансстрой" не направило извещение об устранении нарушений по предписанию, нарушения не устранило. Таким образом, предписание от 29.12.2015 N 131-02/01-11 об устранении нарушений в установленный срок не исполнено.

По факту неисполнения обществом предписания от 29.12.2015 N 131-02/01-11 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2016 N 015-СН/16-НЮ.

На основании указанного протокола Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016 по делу N А75-8766/2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление Службы.

Означенное решение оспаривается Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.06.2016, обществу в рассматриваемом случае вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении требований предписания от 29.12.2015 N 131-02/1-11 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; обеспечивать устранение выявленных недостатков.

Общество является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, в связи с чем именно на нём лежит ответственность обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов при выполнении строительных работ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не представляется возможным с достоверностью утверждать о наличии в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что определением от 13.11.2015 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-190955/2014 в отношении ЗАО "Альянстрансстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления, в том числе, прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, предписание от 29.12.2015 N 131-02/1-11, акт проверки от 29.12.2015, содержащие нарушения градостроительных норм, подлежали направлению именно внешнему управляющему, как законному представителю общества.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении ЗАО "Альянстрансстрой" процедуры внешнего управления в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-190955/2014 было опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии 28.11.2015 N 77031693518 и едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.11.2015 N 828553. В сообщении, опубликованном в ЕФРСБ, указано, что корреспонденция должнику подлежит направлению по адресу: 625031, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 34, оф. 5.

Вместе с тем доказательств направления указанных документов (акта проверки от 29.12.2015, предписания от 29.12.2015) в адрес законного представителя ЗАО "Альянстрансстрой", равно как и того, что внешний управляющий Баськов Е.С. был уведомлен о факте выявленных в отношении общества нарушений при строительстве объекта 29.12.2015, материалы дела не содержат и административным органом не предоставлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о виновном не выполнении обществом возложенной на него предписанием от 29.12.2015 N 131-02/1-11 обязанности по устранению нарушений при строительстве объекта сформулирован, как это следует из содержания протокола, лишь на основании констатации сведений о непредставлении необходимой информации в административный орган.

Однако ввиду отсутствия документального подтверждения надлежащего извещения законного представителя общества о выявленных нарушениях на объекте строительства, при условии, что о данном нарушении законному представителю стало известно лишь после получения акта проверки от 09.06.2016 исполнения означенного предписания, что административным органом не опровергнуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, по сути, Служба не выяснила реальную возможность исполнения ЗАО "Альянстрансстрой" требований предписания.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что о проводимой в отношении общества административной проверки Служба уведомляла именно внешнего управляющего (акт проверки от 09.06.2016 и протокол об административном правонарушении от 17.06.2016 направлены на электронный адрес законного представителя заинтересованного лица), а значит, административный орган был осведомлен о введении в отношении ЗАО "Альянстрансстрой" процедуры внешнего управления и необходимости извещения законного представителя общества - внешнего управляющего.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности Службой наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения.

Изложенная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с выводами апелляционного суда, сформулированными по делам N А75-7119/2016, А75-928/2016, А75-929/2016, А75-8767/2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного требования Службы не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств по делу) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2016 по делу N А75-8766/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко