Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-12794/16

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А81-1044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12794/2016) закрытого акционерного общества "Ныдинское" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 по делу N А81-1044/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ныдинское" (ИНН 8903008982, ОГРН 1028900579180) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) об оспаривании решения от 01.12.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Интер",

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Ныдинское" - генеральный директор Кошелев Андрей Валерьевич, предъявлен паспорт, по приказу N ОК/036/1 от 01.11.2016, представитель Хохлов Юрий Анатольевич, предъявлено удостоверение, по доверенности N 155 от 23.08.2016 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Давлетова Ольга Геннадьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 03-01/11402 от 01.11.2016 сроком действия до 01.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Интер" - представитель Притуляк Михаил Юрьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 172 от 23.08.2016 сроком действия 1 год, представитель Кошелев Станислав Валерьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 14 от 14.11.2016 сроком действия 1 год;

установил:

закрытое акционерное общество "Ныдинское" (далее по тексту - ЗАО "Ныдинское", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 01.12.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 по делу А81-1044/2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции от 01.12.2015 N 38 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 1 839 405 руб. и за 2013 год в сумме 2 622 375 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции уменьшил размер штрафов, установленных решением от 01.12.2015 N 38 в три раза по сравнению с размерами, установленными соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что налоговый орган не доказал то, что ЗАО "Ныдинское" учитывало операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; ЗАО "Ныдинское" и ООО "Интер" являются независимыми хозяйствующими субъектами; в проверяемом периоде ООО "Интер" осуществляло деятельность также через АЗС, расположенную по адресу: Омская область, Нижнеомский район, с. Нижняя Омка.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции совместно с сотрудниками полиции на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.09.2014 N 31 в период с 30.09.2014 по 25.05.2015 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ныдинское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2015 N 24.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 01.12.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012-2013 годов в общей сумме 28 927 748 руб., налог на имущество организаций за 2012 и 2013 годы в сумме 10 372 753 руб., транспортный налог в сумме 748 049 руб.

Также решением Инспекции от 01.12.2015 ЗАО "Ныдинское" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 571 099 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 4 147 173 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 299 219 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 001 976 руб.; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 000 руб., налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 527 154 руб. и налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 3 110 380 руб.

Решением Инспекции налогоплательщику начислены пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 7 086 930 руб. 61 коп., налогу на имущество организаций в размере 2 747 986 руб. 72 коп., транспортному налогу в размере 203 295 руб. 66 коп. и налогу на доходы физических лиц в размере 559 244 руб. 68 коп.

Кроме того, решением Инспекции от 01.12.2015 уменьшена сумма убытка, исчисленная обществом при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу для сельскохозяйственных производителей, за 2012 год в размере 79 615 038 руб., за 2013 год в размере 72 738 582 руб.

Основанием для доначислений заявителю налогов по общеустановленной системе налогообложения, а также начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате незаконного применения льготного налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога в условиях формального дробления хозяйственной деятельности путем создания и наделения имуществом взаимозависимого юридического лица ООО "Интер", которое фактически составляло с ЗАО "Ныдинское" единый хозяйствующий субъект.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.02.2016 N 28 апелляционная жалоба ЗАО "Ныдинское" оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение Инспекции от 01.12.2015 не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 по делу А81-1044/2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований ля его отмены, исходя из следующего.

Порядок применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) установлен положениями главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее по тексту - единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций.

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога в силу пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Таким образом, основным критерием признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем, имеющим право на применение единого сельскохозяйственного налога, является соблюдение указанного 70-процентного лимита в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на получение заявителем в проверяемом периоде (2012 - 2013 годы) необоснованной налоговой выгоды в результате разделения хозяйственной деятельности (бизнеса) с взаимозависимым лицом ООО "Интер" с целью формального соблюдения 70-процентного лимита в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), установленного пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установил, что указанный вывод Инспекции является правомерным на основании следующего.

Как было установлено Инспекцией, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, генеральным директором ЗАО "Ныдинское" является Кошелев Андрей Валерьевич.

01 августа 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании юридического лица - ООО "Интер", единственным учредителем которого является Кошелев Станислав Валерьевич, директором является Кошелева Елена Анатольевна.

При этом из информации, полученной инспекцией от органов записи актов гражданского состояния (т.9 л.д.51-57), установлено и не опровергнуто заявителем и третьим лицом, что Кошелев А.В. и Кошелев С.В. являются родными братьями. Кошелев С.В. и Кошелева Е.А. состоят в браке.

Также в ходе проверки установлено, что Кошелев С.В. в период с 2007 по 2014 год получал доход от ЗАО "Ныдинское" за выполнение трудовых обязанностей, а также отпускные выплаты. Так, ЗАО "Ныдинское" в отношении Кошелева С.В. в период с 2007 по 2014 год представлялись справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Таким образом, Кошелев С.В. являлся в проверяемый период лицом, подчиненным руководителю ЗАО "Ныдинское".

Факт взаимозависимости указанных юридических лиц подтвержден заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Инспекцией в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что ЗАО "Ныдинское" собственными силами построило и поставило себе на учет производственно-технологический комплекс АЗС по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 266, А.

Данная АЗС построена на земельном участке, полученном по договору аренды от 17.04.2007 N ДГУ-Ц-34-198, заключенному между ЗАО "Ныдинское" (арендатор) и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель). Арендная плата оплачивалась арендатором (ЗАО "Ныдинское").

На счете бухгалтерского учета 08.3 "строительство АЗС" на протяжении периода строительства собирались все затраты, касающиеся строительства указанной АЗС. Далее, после постановки на учет затраты отражены налогоплательщиком на счете 01 "Основные средства".

Балансовая стоимость объекта составила 19 142 511 руб. 09 коп. Амортизационные отчисления по данному объекту основных средств, отраженные по счету 02 "Амортизация основных средств", составили по состоянию на 01.01.2014 - 4 147 543 руб. 92 коп.

Налоговым органом было установлено, что указанный объект не использовался при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Ныдинское" и согласно документам бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости счетов 90.1, 91.1, 62, 76) отсутствуют операции, отражающие сумму полученного заявителем дохода от деятельности АЗС в г. Омске.

При этом комплекс АЗС для извлечения прибыли не использовался, а был передан по договору от 01.08.2012 N 08/12-ДБП в безвозмездное пользование ООО "Интер".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на территории принадлежащего ЗАО "Ныдинское" производственно-технологического центра АЗС в г. Омске осуществляется деятельность ООО "Интер", которое состоит на учете в Инспекции ФНС России N 1 по Центральному округу г. Омска с 01.08.2012.

С целью получения информации о деятельности ООО "Интер" в адрес Инспекции ФНС России N 1 по Центральному округу г. Омска заинтересованным лицом было направлено письмо от 23.04.2015 N 08-06/03682@.

Согласно полученному ответу ООО "Интер" применяет упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Осуществляемые виды деятельности ООО "Интер": розничная торговля моторным топливом и прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Также Инспекцией ФНС России N 1 по Центральному округу г. Омска представлены налоговые декларации ООО "Интер" с момента постановки на учет до окончания проверяемого периода. В ходе анализа представленных деклараций установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Интер", как розничная торговля топливом, так и торговля прочими товарами, осуществлялась на территории АЗС в г. Омске, принадлежащей на праве собственности ЗАО "Ныдинское".

Кроме того, Инспекцией установлено, что у ООО "Интер" в собственности отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление от 12.10.2006 N 53) определено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

С учетом указанных разъяснений налоговой выгодой признается также необоснованное применение льготного налогового режима, предусматривающего уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика, обусловленное освобождением от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно

или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, а именно, отсутствие деловой цели при передаче на основании договора безвозмездного пользования ЗАО "Ныдинское" комплекса АЗС взаимозависимому лицу ООО "Интер", осуществление ЗАО "Интер" деятельности на материально - технической базе ЗАО "Ныдинское", взаимозависимость налогоплательщика и ООО "Интер", в совокупности подтверждают вывод налогового органа о том, что целью создания и функционирования ООО "Интер" являлось получение ЗАО "Ныдинское" необоснованной налоговой выгоды в виде формального уменьшения собственной выручки от видов деятельности, которые не относятся к сельскохозяйственному производству для сохранения права на применение льготного налогового режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Учитывая изложенное, Решением инспекции от 01.12.2015 Общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обоснованно доначислены налоги в соответствии с общим режимом налогообложения и начислены соответствующие пени.

Соответственно, оспариваемое решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в проверяемом периоде ООО "Интер" осуществляло деятельность также через АЗС, расположенную по адресу: Омская область, Нижнеомский район, с. Нижняя Омка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку как следует из материалов дела, для определения общей суммы доходов от реализации и доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции учитывался доход ООО "Интер" только по объекту АЗС, расположенному в г. Омске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Ныдинское" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 146 от 11.08.2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ныдинское" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 по делу N А81-1044/2016 - без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ныдинское" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 146 от 11.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко