Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 08АП-13807/16

Требование: о признании строения самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 декабря 2016 г.

Дело N А46-5835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13807/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2016 года по делу N А46-5835/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Часовитину Сергею Александровичу (ИНН 550110139265, ОГРН 304550113200126) и индивидуальному предпринимателю Желтоноговой Ларисе Владимировне (ИНН 550404093207, ОГРН 315554300027017) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания, площадью 98 кв.м., находящегося в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:6888, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Новороссийская, д.2, корпус 7 (кадастровый номер объекта 55:36:110110:1288), а также об обязании ответчиков освободить земельный участок площадью 98 кв.м., расположенный в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:6888, путем демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств самовольно возведенные объекты - двухэтажное нежилое здание, площадью 98 кв.м., имеющее почтовый адрес: г.Омск, ул.Новороссийская, д.2, корпус 7 (кадастровый номер объекта 55:36:110110:1288),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Часовитина Сергея Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Желтоноговой Ларисы Владимировны - Карнюшина М.Н. (паспорт, доверенность);

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Часовитину Сергею Александровичу и индивидуальному предпринимателю Желтоноговой Ларисе Владимировне (далее - ИП Часовитин С.А., ИП Желтоногова Л.В., ответчики) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания, площадью 98 кв.м., находящегося в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:6888, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Новороссийская, д. 2, корпус 7 (кадастровый номер объекта 55:36:110110:1288), а также об обязании ответчиков освободить земельный участок площадью 98 кв.м., расположенный в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:6888, путем демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств самовольно возведенного объекта - двухэтажное нежилое здание, площадью 98 кв.м., имеющее почтовый адрес: г.Омск, ул.Новороссийская, д. 2, корпус 7 (кадастровый номер объекта 55:36:110110:1288).

Решением от 21 сентября 2016 года по делу N А46-5835/2016 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что разрешение на строительство, а также на ввод в эксплуатацию нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110110:6888 не выдавались, земельный участок под строительство ответчикам и кому-либо не предоставлялся; ссылается на отсутствие преюдициальности решения Кировского районного суда г.Омска от 24 января 2006 года по делу N 2-224/2006.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Желтоноговой Л.В. просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП Желтоноговой Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2016 департаментом проведено обследование земельного участка общей площадью 7443 кв. м, с кадастровым номером 55:36:110110:6888. В ходе обследования установлено, что в юго-западной части участка расположено 2-этажное нежилое здание - склад, принадлежащий ИП Желтоноговой Л.В. (свидетельство от 26.02.2016 серия 55 N 168118) и ИП Часовитину С.А. (свидетельство от 26.02.2016 серия 55 N 152868) на праве общей долевой собственности.

Указанный объект был приобретен Часовитиным С.А. у ОАО "Омск-Лада" (договоры купли-продажи от 20.05.2008, 08.05.2007 и 12.02.2009), а затем доли указанного имущества отчуждена Желтоноговой Л.В. (договор купли-продажи от 06.02.2014).

Сославшись на то, что ответчики занимают вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, а также, что участок 55:36:110110:6888 входит в территориальную зону - зона производственно-коммунальных объектов 4-5 классов опасности, что в соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Омского городского Совета N 201 от 10.12.2008, строительства 2-этажного здание склада является запрещенным видом использования, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Департамент, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии у ИП Часовитина С.А., ИП Желтоноговой Л.В. прав на использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:6888 в связи с тем, что расположенный на нем объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание, площадью 98 кв.м., является самовольной постройкой.

Между тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска от 24 января 2006 года по делу N 2-224/2006 за открытым акционерным обществом "Омск-Лада" признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, включая спорный:

- 2 этажное нежилое строение сторожки, площадью расположенную по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, 2, корпус 7, литера А, инвентарный номер 6661480, кадастровый номер 55 36 00 6661480, площадь всего по зданию 98,0 кв.м.;

- нежилое строение караульного помещения, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, 2, литера Р, инвентарный номер 6661179, кадастровый номер 55 36 00 6661179, площадь всего по зданию 40,4 кв.м.;

- нежилое строение насосной автоматического пожаротушения, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, 2, литера Н, инвентарный номер 6661180, кадастровый номер 55 36 00 6661180, площадь всего по зданию 73,9 кв.м.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Кировский районный суд г.Омск с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение, однако определением от 15 июля 2016 года в удовлетворении заявления департаменту было отказано.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. То же самое предусмотрено и в отношении судебных постановлений суда общей юрисдикции (часть 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска от 24 января 2006 года по делу N 2-224/2006 установлено, что караульное помещение, насосная автоматического пожаротушения и сторожка - шиномонтажка, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, 2 являются самовольными постройками, поскольку возведены без проекта и разрешения на строительство. Спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, предоставленном открытому акционерному обществу "Омск-Лада" в бессрочное (постоянное) пользование под центр технического обслуживания; открытым акционерным обществом "Омск-Лада" соблюдено назначение земельного участка; сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку департаментом не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в решении Кировского районного суда г.Омска от 24 января 2006 года по делу N 2-224/2006, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований департамента.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта Кировского районного суда г.Омска от 24 января 2006 года по делу N 2-224/2006, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и бездоказательные.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2016 года по делу N А46-5835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич